Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-161/2023;) от 21.12.2023

УИД: 50MS0050-01 -2022-000661-12

Дело №11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 год                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Орловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Мамлеева Ф.К. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 09 ноября 2023 года о пересмотре решения суда от 13 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску СНТ «Старт-1» к Мамлееву Фанилю Касимовичу о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеев Ф.К. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 июля 2022 года, указав, что при вынесении решения суд не учел факты, имеющие существенное значение для дела, а именно: в ходе рассмотрения дела, 02 апреля 2022 года Мамлеевым Ф.К. в СНТ «Старт-1» было направлено требование о предоставлении актов сверки взаиморасчетов за спорный период. Копию данного требования с отметкой о получении Мамлеев Ф.К. приобщил в материалы гражданского дела. 20 апреля 2022 года судом первой инстанции в СНТ «Старт-1» был направлен судебный запрос о наличии или отсутствии задолженности Мамлеева Ф.К., однако суд вынес решение не получив ответ на указанный запрос. Указанный акт сверки был получен Мамлеевым Ф.К. 28 августа 2022 года, то есть после вынесения решения суда. Мамлеев Ф.К. указал, что данный акт сверки подтверждает факт отсутствия его задолженности перед СНТ «Старт-1».

Просил суд пересмотреть решение суда от 13 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 09 ноября 2023 года заявление Мамлеева Ф.К. о пересмотре решения от 13 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09 ноября 2023 года, Мамлеев Ф.К. подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель СНТ «Старт-1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения частной жалобы.

Мамлеев Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, постановленные при вынесении решения судом 13 июля 2022 года, законность которого была проверена судом апелляционной и кассационной инстанциями. Представленный акт сверки не является новым доказательством, а доводы заявления, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес определение об оставлении без удовлетворения заявления Мамлеева Ф.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено. Иные доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 09 ноября 2023 года о пересмотре решения суда от 13 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Мамлеева Фаниля Касимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                      С.Д. Двуреченских