Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 20.10.2023

УИД № 70RS0021-01-2023-000211-13

Дело № 1-41/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                                                   с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой П.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькина И.А., подсудимого Игнатьева А.А., адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, в отсутствие потерпевшей /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатьева Александра Александровича, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Игнатьев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, Игнатьев А.А. в вечернее время 3 сентября 2023 года, но не позднее 20 часов 48 минут, находясь в /...../, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на кухонном столе вышеуказанного дома сотовый телефон /...../, принадлежащий /...../, вместе с находящимися в нем двумя сим-картами, с целью послушать музыку и осуществить с него звонок в пути предполагаемого следования к дому по адресу: /...../. После чего, в указанное время, он (Игнатьев А.А.), находясь в /...../, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, продал сотовый телефон /...../, принадлежащий /...../, вместе с находящимися в нем двумя сим-картами, тем самым обратив его в свою пользу. Таким образом Игнатьев А.А. тайно похитил сотовый телефон /...../, принадлежащий /...../, стоимостью 6566 рублей, вместе с двумя сим-картами, не представляющими ценности в денежном выражении, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6566 рублей.

Суд, допросив подсудимого Игнатьева А.А., огласив, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Игнатьева А.А., данные им на предварительном следствии (л.д. 100-103, 111-113), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей /...../, свидетелей: /...../, /...../, /...../, изучив письменные материалы дела, находит вину подсудимого Игнатьева А.А., в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого Игнатьева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Игнатьев А.А. в судебном заседании вину признал частично и в судебном заседании показал, что 03.09.2023 года распивал спиртное совместно с /...../ и /...../. В вечернее время решил занять денег у /...../, в связи с чем с сотового телефона, принадлежащего /...../ позвонил /...../, который согласился занять ему денежных средств. Когда он пошел к /...../, то взял сотовый телефон /...../. По дороге он встретил /...../ и /...../, которые позвали его к себе домой. Там он продолжил распивать спиртное. Сильно опьянел, последующие события не помнит. Потом от /...../ и /...../ узнал, что он продал сотовый телефон /...../. Он этих событий не помнит.

Из оглашенных в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Игнатьева А.А., данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого (л.д. 100-103, 111-113) следует, что он проживает с /...../ 30 августа 2023 года к ним в гости приехала знакомая /...../. 03 сентября 2023 года в вечернее время он, /...../, /...../ употребляли спиртное в зальной комнате, не позднее 20 часов он пошел в гости к /...../, спросив у /...../ взять с собой ее сотовый телефон, она ответила отказом. Выходя из дома взял с кухонного стола телефон /...../ и пошел в гости к /...../, где продал ей указанный телефон за бутылку водки объемом 1 литр. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев А.А. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив при этом, что показания давал добровольно без какого либо давления в присутствии защитника. Ранее события, происшедшие 03.09.2023 года помнил лучше. Понимает, что поступил «плохо», в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшей /...../ (л.д. 73-75, 80, 81), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в /...../. Имеет доходы от случайных заработков, которые составляют примерно 15000 рублей. Каких либо иных социальных или пенсионных выплат не получает. В марте 2022 года она приобрела в магазине /...../ сотовый телефон /...../ за 9999 рублей. 03 сентября 2023 года она находилась в гостях у /...../ и ее сожителя Игнатьева А.А. по /...../, употребляли спиртное. Около 19 часов Игнатьев А.А. попросил у нее телефон позвонить знакомому, она разрешила, однако на просьбу Игнатьева А.А. взять телефон с собой отказала. Через некоторое время, после ухода Игнатьева А.А. обнаружила пропажу своего телефона. Игнатьев А.А. вернулся часа через 2, и пояснил, что продал ее телефон /...../ за бутылку водки. Когда /...../ позвонила на ее сотовый телефон, на звонок ответила /...../, которая сказала, что бы больше не звонили, и что это ее телефон. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии сотрудниками полиции сотовый телефон был обнаружен у /...../. С экспертным заключением по оценке телефона в размере 6566 рублей согласна, ущерб для нее значительный, среднемесячный ее доход составляет 15000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как телефон был возвращен ей в исправном состоянии. Просит привлечь к ответственности Игнатьева А.А. за хищение ее телефона.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 59-60), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает с Игнатьевым А.А. по /...../. 30 августа 2023 года к ним в гости приехала /...../, последняя неоднократно пользовалась своим сотовым телефоном /...../. 03 сентября 2023 года в вечернее время с /...../ и Игнатьевым употребляли спиртное. Не позднее 20 часов Игнатьев ушел в гости, после его ухода /...../ стала искать свой телефон, но не нашла. Вернувшийся Игнатьев А.А. пояснил, что взял телефон /...../ чтобы послушать музыку и продал его за бутылку водки емкостью 1 литр /...../ Она позвонила на сотовый телефон /...../, на звонок ответила /...../, которая пояснила, что данный телефон ей продал Игнатьев, и что бы она (/...../) больше не звонила. После чего о случившемся сообщили в полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 61-62), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по /...../ с /...../ 03 сентября 2023 года в вечернее время к ним пришел Игнатьев А., который продал ей сотовый телефон за 1 бутылку водки емкостью 1 литр, пояснив при этом, что телефон его. 04.09.2023 года в утреннее время к ней приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что купила сотовый телефон у Игнатьева А.А.. После чего протоколом осмотра в ее квартире на веранде был изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета и бутылка водки объемом 1 литр. О том, что Игнатьев А.А. совершил хищение данного телефона ей стало известно от сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 64-65), данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля /...../

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг друга и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Игнатьева А.А. в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Игнатьева А.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении /...../ от 03 сентября 2023 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району за /...../, из которого следует, что 03 сентября 2023 года в вечернее время Игнатьев А.А. взял принадлежащий ей телефон и не вернул (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 года и фото- таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: /...../, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2023 года и фото- таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена веранда дома по адресу: /...../, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты мобильный телефон /...../, стеклянная бутылка с этикеткой /...../ ( л.д. 18-23);

- протоколом выемки от 07 сентября 2023 года /...../ (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от /...../, /...../ (л.д. 30-31);

- заключением экспертом от /...../ /...../ из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона /...../ по состоянию на 03 сентября 2023 года составляет 6566 рублей 00 копеек (л.д. 41 – 49);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2023 года и фото таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен телефон /...../ (л.д. 52-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 октября 2023 года и фото таблицей к нему, из которого следует, что Игнатьев А.А. в присутствии защитника указал каким образом он похитил сотовый телефон из /...../ л.д. 104-106).

    Оценивая протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, протокол проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту хищения чужого имущества, принадлежащего /...../, из /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

                При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Игнатьева А.А.    судом установлено, что Игнатьев А.А., совершил хищение чужого имущества 03 сентября 2023 года не позднее 20 часов, при этом он (Игнатьев А.А.) действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества взял принадлежащее /...../ имущество, а именно сотовый телефон /...../, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом воспользовался по своему усмотрению, продав третьему лицу, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Так же судом установлено, что действиями Игнатьева А.А. путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно сотового телефона /...../, потерпевшей /...../, причинен значительный материальный ущерб на сумму 6566 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта от /...../ /...../ (л.д. 41 – 49), показаниями потерпевшей /...../, и не оспаривалось подсудимым.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что /...../ постоянного источника дохода не имеет, и проживает на случайные заработки, которые составляют 15000 рублей в месяц, пенсии и других социальных выплат /...../ не получает. Как установлено судом иных доходов она (/...../) не имеет, сумма ущерба в размере 6566 рублей 00 копеек, составляет половину ежемесячного дохода, получаемого потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей (л.д. 73-75, 80, 81), сведениями ОГКУ /...../ ( л.д. 87), сведениями /...../ ( л.д. 89), сведениями /...../ (л.д. 93).

Судом так же установлено, что действия подсудимого Игнатьева А.А. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он похищал чужое имущество.

    Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств перед Игнатьевым А.А. не имела, что не опровергается показаниями потерпевшей, и не оспаривалось подсудимым.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Игнатьев А.А. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом установлено не было, показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Показания подсудимого Игнатьева А.А. в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств продажи сотового телефона, принадлежащего /...../ суд признает несостоятельными и расценивает их как способ избежать установленной законом ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, показаниями потерпевшей /...../ и показаниями свидетелей /...../, /...../, /...../, данными ими в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд признает показания подсудимого Игнатьева А.А., данные им входе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого Игнатьева А.А. (л.д. 100-103, 111-113), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Игнатьева А.А. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Игнатьева А.А. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы Игнатьевым А.А. и его защитником не заявлялись, данные показания Игнатьев А.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания Игнатьева А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд так же кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Игнатьев А.А. оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Игнатьева А.А. виновным в совершении описанного в приговоре преступлении. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что вина Игнатьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Игнатьевым А.А. указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Игнатьева А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия Игнатьева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Игнатьевым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

Совершенное Игнатьевым А.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Игнатьев А.А., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьева А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Игнатьева А.А., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выраженной связи между употреблением алкоголя подсудимым и совершением им преступления, не установлено, поскольку хищение им сотового телефона было обусловлено корыстным мотивом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьева А.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Игнатьева А.А. обстоятельств, - раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины в ходе предварительного следствия.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не являются исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Игнатьеву А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Игнатьева А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый имеет источник дохода суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

    Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Игнатьева А.А. и предупредить совершение им новых преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении Игнатьева А.А. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

    Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Игнатьеву А.А. также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как штраф, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения избранную в отношении Игнатьева А.А. до вступления приговора в законную силу надлежит ос░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: /...../, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 1 ( ░░. «░» ░. 2) ░. 2 ░ ░. 4 ░░. 82 ░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /...../ (░.░. 57)), - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /...../;

- /...../, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /...../ ░░ /...../ ( ░.░. 58) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 50 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 296-300, 303-304, 307-309, 310 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: /...../.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: /...../, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /...../ ░░ /...../ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░