Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-281/2022 от 28.02.2022

Судья Макарова Е.В. Дело № 07р-281/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спеть Павла Юрьевича на постановление начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Н.Д.В. № <...> от 27 декабря 2021 г. и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Спеть Павла Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Н.Д.В. № <...> от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 г., Спеть П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Спеть П.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был осведомлен, что находится на территории охотничьего хозяйства, поскольку никаких указателей там установлено не было. Ссылается на то обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении инспектором была назначена экспертиза, согласно выводам, которой арбалет, имеющийся у него, не является оружием.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Н.Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «0 животном мире» (далее Закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

В силу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

На основании статьи 34 Закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является охота.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об охоте», под орудиями охоты понимается - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №» 150-ФЗ «Об оружии» а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

В соответствии с пунктом 1 Правил охоты - правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил охоты закреплено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты установлена обязанность физических лиц при осуществлении охоты соблюдать Правила охоты, а также виды разрешённой охоты и ограничения охоты, в случае осуществления охоты в закреплённом охотничьем угодье иметь при себе, в том числе, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2021г. № <...> и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в границах территории закреплённого охотничьего угодья «Клетское» в 8 км. севернее <адрес>, на левом берегу реки <адрес> в зоне охраны № <...> вблизи подкормочной площадки <адрес> гражданин Спеть П.Ю. осуществлял охоту с применением принадлежащего ему устройства - изделия, конструктивно сходным с оружием рывковым блочным разборным арбалетом марки ЕК Archery Accelerator 410 и одной стрелой, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, документа подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

За нарушение требований, предусмотренных пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты постановлением начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Н.Д.В. № <...> от 27 декабря 2021 г., Спеть П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Н.Д.В. № <...> от 27 декабря 2021 г. по жалобе Спеть П.Ю. судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Спеть П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сославшись на следующие собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 05.11.2021 № 213905 и фототаблицу к протоколу; заключение эксперта № 4723 от 02.12.2021 ГУ МВД РФ по Волгоградской области ЭКЦ, согласно которому исследованный арбалет пригоден для использования по целевому назначению, в том числе для стрельбы с использованием представленных стрел; сертификатом соответствия № 0082847 на конструктивно сходное с метательным оружием изделие, не относящееся к оружию - арбалета для отдыха и развлечения Accelerator 410; объяснение помощника егеря охотничьего угодья «Клетское» А.М.С., объяснение старшего егеря охотничьего угодья «Клетское» К.И.А., объяснение специалиста 2 категории ГКУ ВО «Облохота» Б.А.М., объяснение Спеть П.Ю. в протоколе.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении № <...> был составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды специалистом 2 категории Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день обнаружения и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от 05 ноября 2021 года следует, что Спеть П.Ю. осуществлял охоту с применением принадлежащего ему устройства - изделия, конструктивно сходным с оружием рывковым блочным разборным арбалетом марки <.......> и одной стрелой, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, документа подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Положения ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ носят бланкетный характер и во взаимосвязи со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подразумевают, что при выявлении наличия в действиях лица нарушений правил охоты, юридически значимым обстоятельством является его нахождение в районе охоты с оружием, в том числе с метательным оружием либо непосредственное осуществление охоты с помощью такого вида оружия.

Вместе с тем, вменяя Спеть П.Ю. осуществление охоты с применением принадлежащего ему арбалета марки ЕК Archery Accelerator 410 и одной стрелы, должностное лицо не выяснило, относится ли указанный арбалет к охотничьему метательному стрелковому оружию предназначенному для осуществления охоты, в том правовом смысле который придает ему ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.3 ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в соответствии с которым охотничье метательное стрелковое оружие, это не имеющее механизмов фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (лук) и сила дуги которого составляет более 27 кгс либо имеющее механизм фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (арбалет) и сила дуги (дуг) которого составляет более 43 кгс.

До составления протокола об административном правонарушении, в котором фактически формулируется обвинение, должностным лицом в рамках производства по делу каких либо экспертных исследований для выяснения существенных характеристик и свойств позволяющих отнести орудие совершения административного правонарушения к охотничьему метательному стрелковому оружию не проводилось.

При этом каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств того, что Спеть П.Ю. с помощью данного арбалета осуществлял охоту, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, документа подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства в связи с чем им были допущены нарушения правил охоты, должностными лицами административного органа добыто не было.

При таких данных, следует признать что составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было произведено без каких либо надлежащих доказательств виновности Спеть П.Ю. в совершении административного правонарушения.

Более того, как следует из материалов дела в рамках процессуальной проверки КУСП № <...> от 05.11.2021г. сотрудниками полиции было назначено проведение экспертизы по определению отнесения к холодному и метательному оружию выявленных у граждан Спеть П.Ю. и Г.С.Е. схожих с арбалетами и стрелы к ним в 8 км от <адрес> на левом берегу <адрес> на территории охотничьего угодья «Клетское».

ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции К.М.Н. была проведена экспертиза № <...>, согласно выводам, которой рывковой блочный разборный арбалет марки <.......> предназначен для отдыха и развлечений. Данный арбалет не относится к категории метательного оружия, а является изделием конструктивно сходным с оружием. Стрела с металлическим наконечником и стрела без наконечника, предназначены для метания с использованием арбалетов для отдыха и развлечений.

Между тем, несмотря на то, что данным экспертным заключением № <...> от 09 ноября 2021 года, полученным в рамках уголовно-процессуального законодательства уже после составления протокола об административном правонарушении, арбалет марки «<.......> находившийся у Спеть П.Ю. в границах охотничьего угодья «Клетское» не был признан метательным оружием, должностным лицом административного органа оно было использовано в качестве доказательства виновности Спеть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и послужило одним из оснований для привлечения его к административной ответственности.

В ходе пересмотра постановления начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Н.Д.В. № <...> от 27 декабря 2021 г., в районном суде, экспертное заключение № <...> от 09 ноября 2021 г. положенное в основу доказательств, должностным лицом административного органа, судьей районного суда также было признано допустимым доказательством того, что Спеть П.Ю. осуществлял охоту, невзирая на то, данный документ опровергает данное обстоятельство, поскольку арбалет марки <.......> находившийся у Спеть П.Ю. не относится к метательному оружию, и по своим характеристикам является изделием только конструктивно сходным с оружием, предназначенным для отдыха и развлечения.

При этом судья районного суда давая оценку имеющемуся в его распоряжении экспертному заключению не учел, что в выводах экспертизы от 09 ноября 2021 года, на основании проведенных испытаний содержится вывод эксперта о том, что данный арбалет соответствует техническим требованиям, предъявляемым к спортивному арбалету для развлечения и отдыха ГОСТ Р 51905-2002, т.е. сила его дуг как следует технической документации составляет не более 43 кгс, что исключает его отнесение к охотничьему метательному стрелковому оружию на основании п.3 ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Таким образом при рассмотрении дела и решении вопроса о виновности Спеть П.Ю., в совершении вмененного административного правонарушения должностными лицами административного органа и судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не определены.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, которыми Спеть П.Ю. привлечен к административной ответственности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спеть П.Ю., прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Н.Д.В. № <...> от 27 декабря 2021 г. и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Спеть Павла Юрьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Спеть Павла Юрьевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын