Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-2521/2023;) ~ М-2594/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-68/2024 копия

59RS0044-01-2023-003684-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Д.В., с участием:

представителя истца Брюшковой Л.А., на основании доверенности от 17.10.2023 г.,

представителя ответчиков Администрации Чусовского городского округа Пермского края и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края Холодиловой Е.А., на основании доверенностей от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Галины Николаевны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Петухова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, уточнив свои требования /л.д.110-113/, просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Ч. городской округ, поселок адрес, адрес, кадастровый ..., а также на земельный участок площадью 1530 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, пос. адрес, кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что, спорный жилой дом был возведен в 1957 г. и принадлежал "ФИО 1". (прежняя фамилия "ФИО 1"), умершей дата, ей же, на основании свидетельства о праве собственности на землю ... от дата принадлежал спорный земельный участок.

После смерти "ФИО 1" ее наследство, в т.ч. спорный жилой дом, фактически принял сын – "ФИО 2" который проживал совместно с наследодателем и непосредственно после открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом.

"ФИО 2" умер дата, его наследство фактически приняла истец – супруга наследодателя, вступив во владение наследственным имуществом, в т.ч. спорным жилым домом, которым владеет до настоящего времени.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что "ФИО 2" приобрел права на спорный жилой дом в порядке наследования имущества "ФИО 1" а после смерти "ФИО 2" права на данный объект недвижимости, в порядке наследования, перешли ей (истцу).

Истцом и определениями Чусовского городского суда от 22.11.2023 г. и от 19.12.2023 г. /л.д.1,89/, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов В.А., Управление Росреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Шефер В.П., Щепелина Т.П., Кейб Г.П., Петухов В.П. и Брюшкова Л.А.

Представитель ответчиков Холодилова Е.А. с исковыми требованиями Петуховой Г.Н. согласна в части, не возражает против признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, полагает, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку правоустанавливающий документ на данный объект был выдан после смерти правообладателя. Признала названные истцом фактические обстоятельства дела: то обстоятельство, что спорный жилой дом возведен на отведенном для этих целей земельном участке, а также то, что в течение шести месяцев после смерти "ФИО 1" во владение спорным жилым домом вступил ее сын "ФИО 2" а после его смерти в тот же срок во владение спорным объектом вступила истец.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Петухов В.А., Шефер В.П., Щепелина Т.П., Кейб Г.П., Петухов В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились (представителей не направили).

С учетом мнения явившихся участников, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетеля Колтыриной Л.Н., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Петухова Г.Н. является супругой "ФИО 2", дата г.р., уроженца адрес адрес адрес, умершего дата, который, в свою очередь, являлся сыном "ФИО 1" ("ФИО 1") "ФИО 1", дата г.р., уроженки д. адрес, умершей дата, что подтверждается справкой ОЗАГСа Администрации ЧГО ПК от 18.12.2023 г. /л.д.118-119/, свидетельством о рождении /л.д.10/, свидетельствами о регистрации брака /л.д.9,11/, свидетельствами о смерти /л.д.7,8/.

В 1957 г. "ФИО 1" на предоставленном земельном участке, был возведен спорный жилой дом, который, на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: жилой дом площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый ..., сведения о правообладателях объекта органами БТИ не учтены и в ЕГРН не внесены, что подтверждается материалами технической инвентаризации представленными ГБУ «ЦТИ ПК» /л.д.69,70-87/, выпиской из ЕГРН от 30.11.2023 г. /л.д.42/, представленными ответчиками похозяйственными книгами Комарихинского сельского (поселкового) Совета Чусовского района Пермской области /130-174,193-206/.

Согласно акта осмотра от 18.12.2023 г. выполненного территориальным отделом Комарихинский Администрации Чусовского городского округа Пермского края /л.д.127-129/, спорный жилой дом существует по факту, признаки объекта недвижимости не утратил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, определяя правовой статус спорного жилого дома, суд учитывает, что его строительство завершено в 1957 г., т.е. до принятия Постановления Совета министров СССР от 10.02.1985 г. № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» и, соответственно, до утверждения Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3. и п. 2.4. поименованной Инструкции, документами основаниями для установления и регистрации за правообладателями права собственности на жилой дом находящийся в сельской местности, являлись, в т.ч., подворные списки и выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения задания по завершению технической инвентаризации жилищного фонда, в соответствии с Приложением к Постановлению Совета министров СССР от 10.02.1985 г. № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», путем осуществления в срок до 1990 г. уполномоченными организациями, действующими на территории Ч. района Пермской области, технической инвентаризации и регистрации спорного жилого дома, с учетом наличия в вышеназванных похозяйственных книгах сведений о наличии в правомерном пользовании семьи "ФИО 1" (хозяйства) земельного участка площадью от 1530 кв.м. по адрес пос. адрес /к примеру ПК за 1964 г. л.д.194/, и индивидуального жилого дома возведенного на данном земельном участке, спорный жилой дом подлежал учету и регистрации за правообладателем - "ФИО 1" а после ее смерти (при подтверждении факта принятия наследства "ФИО 1" за правообладателем "ФИО 2" на основании сведений содержащихся в вышеуказанных похозяйственных книгах пос. адрес, ведущихся Комарихинским сельским (поселковым) Советом Чусовского района Пермской области. Об этом же свидетельствует и факт составления в 1992 г. правоустанавливающего документа о праве собственности на земельный участок под существующий спорный жилой дом.

Учитывая изложенное, а также то, что представителем ответчиков признаны фактические обстоятельства дела относительно того, что спорный жилой дом возведен "ФИО 1" на отведенном (предоставленном) для этих целей земельном участке (признание фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд считает, что спорный жилой дом не являлся и не является самовольной постройкой, по смыслу ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, соответственно, в период возникновения спорных правоотношений, являлся объектом гражданских прав, в т.ч. права на него подлежали включению в состав наследства "ФИО 1". и "ФИО 2"

После смерти "ФИО 1" и Петухова А.П., с заявлениями о принятии их наследства какие-либо лица не обращались, соответствующего наследственного дела не заводилось, что подтверждается справками нотариусов ЧНО Сэф Н.А. от 01.12.2023 г. и Коротца И.В. от 04.12.2023 г. /л.д.48,49/.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти "ФИО 1"., ее сын "ФИО 2" (наследник по закону первой очереди) фактически завладел наследственным имуществом "ФИО 1" в т.ч. продолжил владение принадлежавшим умершей спорным жилым домом, предметами домашнего обихода, и пр. После смерти "ФИО 2" его супруга Петухова Г.Н. (наследник по закону первой очереди), в установленный для принятия наследства срок, также совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства мужа, в т.ч. вступила во владение спорным жилым домом, личными вещами и предметами домашнего обихода принадлежащими умершему.

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца, сведениями из похозяйственных книг Комарихинского сельского (поселкового) Совета Чусовского района Пермской области /130-174,193-206/, показаниями свидетеля Колтыриной Л.Н., не оспорено и не опровергнуто третьими лицами (ст. 56 ГПК РФ), было признано представителем ответчиков, признание фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом того, что свидетельств о праве на наследство в отношении имущества умерших "ФИО 1". и "ФИО 2" в порядке ст., ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ не выдавалось, суд считает, что, в силу положений ст. 532, ст. 533, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, 1153 ГК РФ, принадлежащее Прокошевой В.И. имущество было фактически принято в наследство ее сыном "ФИО 2", а в последствии, принадлежавшее "ФИО 2" имущество, в т.ч. спорный жилой дом, было фактически принято в наследство его супругой Петуховой Г.Н.

То обстоятельство, что право "ФИО 2" на спорный жилой дом не было зарегистрировано в установленном порядке, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку "ФИО 2" в допустимом законом порядке принял наследство Прокошевой В.И., соответственно, у него возникло имущественное право на поименованный объект недвижимости, которое, в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, подлежит включению в состав наследства оставшегося после смерти "ФИО 2"

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Петуховой Г.Н. о признании права собственности на спорный жилой дом, за ней, в порядке наследования имущества "ФИО 2" следует признать право собственности на жилой дом площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый ....

Разрешая по существу исковые требования Петуховой Г.Н., о признании, в порядке наследования имущества "ФИО 2" права собственности на спорный земельный участок, суд принимает во внимание то обстоятельство, что как объект недвижимости спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.05.1992 г., в этот же день Комарихинским поселковым Советом народных депутатов на имя "ФИО 1" было оформлено свидетельство о праве собственности на землю от дата ... /л.д.45,125-126/, вместе с тем, установлено, что "ФИО 1" умерла дата, соответственно, утратила правоспособность.

С учетом того, что на момент открытия наследства "ФИО 1" наследодатель не являлась собственником спорного земельного участка, данный объект недвижимости не входил в состав наследства Прокошевой В.И., и, соответственно, права на него не могли перейти "ФИО 2" в порядке наследования имущества Прокошевой В.И.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные ст. 1112 ГК РФ основания для включения спорного земельного участка в состав наследства "ФИО 2". и признания за истцом права собственности на него, в порядке наследования имущества "ФИО 2"

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Петуховой Г.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 1530 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, Ч. городской округ, пос. адрес, кадастровый ..., следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Петуховой Галиной Николаевной, дата г.р., уроженкой адрес, Ч. адрес, право собственности на жилой дом площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Ч. городской округ, поселок при станции Кутамыш, адрес, кадастровый ..., в оставшейся части исковых требований Петуховой Галины Николаевны, отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

№ 2-68/2024

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь_____________________»