Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2019 от 05.12.2019

Дело №1-480/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 20 декабря 2019 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Леонова А.С.,

подсудимого Ягнова С.В.,

защитника – адвоката Тулупкиной О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшем С.Х.Х., его законном представителе С.Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ягнова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ягнов С.В. 04 октября 2019 г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, потребовал у несовершеннолетнего С.Х.Х. передать ему свой сотовый телефон «...», при этом высказал в его адрес угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, и причинения физической боли, в случае невыполнения его требования. С.Х.Х. угрозу Ягнова С.В. воспринял как реально исполнимую и, опасаясь за свое здоровье, передал Ягнову С.В. свой сотовый телефон «...» стоимостью 5708 рублей 65 копеек, с защитным стеклом и с сим-картой компании ПАО «...», не представляющими материальной ценности, на счету абонентского номера сим-карты денег не было. После чего Ягнов С.В., извлек из сотового телефона сим-карту, передал карту потерпевшему, и с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив своими действиями С.Х.Х. материальный ущерб на сумму 5708 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что 04 октября 2019 г. открыто похитил у С.Х.Х. сотовый телефон, при этом угрожал ему применением физического насилия.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами.

Потерпевший С.Х.Х. в судебном заседании показал, что 04 октября 2019 г. примерно в 16 часов вышел из дома - <адрес>, чтобы встретиться с другом Х.Б.М. Когда вышел из подъезда, то увидел, что возле подъезда стоит Ягнов С.В. с какой-то девушкой, Х.Б.М. стоял от них в стороне. Ягнов С.В. подозвал его приказным тоном, на что он подошел к нему. Ягнов С.В. потребовал у него сотовый телефон, а в случае отказа угрожал избить. Он, испугавшись, отдал подсудимому свой сотовый телефон стоимостью 5708 рублей 65 копеек.

Законный представитель потерпевшего С.Д.Я. в судебном заседании показала, что со слов сына ей известно, что 04 октября 2019 г. Ягнов С.В. отобрал у него сотовый телефон, при этом угрожал ему физической расправой.

Свидетель С.Х.Х. в судебном заседании дал аналогичные законному представителю потерпевшего С.Д.Я. показания, подтвердив факт хищения Ягновым С.В. у сына сотового телефона, при этом были угрозы применения насилия в адрес сына со стороны подсудимого

Свидетель Х.Б.М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что 04 октября 2019 г. примерно в 16 часов встретился с С.Х.Х. около <адрес>. Там увидели подсудимого с какой-то девушкой. Подсудимый приказным тоном подозвал С.Х.Х. к себе. Между ними произошел какой-то разговор. После этого Ягнов С.В. отобрал у С.Х.Х. телефон, при этом угрожал ему физической расправой.

Свидетель М.Р.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что 04 октября 2019 г. он пришел домой к Д.А.М.А.., спустя какое-то время туда же пришли знакомые Ягнов С.В. с Ш.Р.Р. Через некоторое время Ягнов С.В. и Ш.Р.Р. вышли на улицу покурить, после них вышли он с Д.А.М.А.. На улице увидел рядом с Ягновым С.В. и Ш.Р.Р. соседа Д.А.М.А. – С.Х.Х., там же находился Х.Б.М. Ягнов С.В. с С.Х.Х. разговаривали на повышенных тонах. Он слышал, как Ягнов С.В. угрожал С.Х.Х. избиением, а С.Х.Х. в ответ на это отдал свой сотовый телефон.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением С.Д.Я. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04 октября 2019 г. примерно в 16 часов под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитило у её сына С.Х.Х. сотовый телефон, причинив своими действиями материальный ущерб /л.д.18 т.1/; протоколом осмотра места происшествия, из чего следует, что было осмотрено и установлено место совершения преступления - участок местности у <адрес> /л.д.20-22 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у потерпевшего С.Х.Х. изъяты коробка из-под сотового телефона «...» с гарантийным талоном, инструкцией и товарным чеком /л.д.193-196/; проколами изъятия и выемки, из чего следует, что у Ягнова С.В. был изъят сотовый телефон «...», принадлежащий потерпевшему /л.д.26, 200-202 т.1/; протоколом осмотра изъятых предметов /л.д.203-209 т.1/; заключением товароведческой судебной экспертизы, из чего следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «...» с учетом эксплуатации составляет 5708 рублей 65 копеек /л.д.5-9 т.2/.

Действия Ягнова С.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Ягнов С.В. умышленно, с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил имущество потерпевшего, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. Действиями Ягнова С.В. С.Х.Х. причинен материальный ущерб на сумму 5708 рублей 65 копеек.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие ущерба вследствие возврата потерпевшему похищенного в ходе следствия, чистосердечное признание в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Ягнова С.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В связи с назначением Ягнову С.В. наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащих выплате участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, в соответствии со статьей 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, суд считает подлежащими возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ягнова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ягнова С.В. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Ягнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», коробку из-под телефона, два вкладыша с инструкцией, гарантийный талон, товарный чек, хранящиеся у С.Х.Х. – возвратить по принадлежности С.Х.Х.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей взыскать с Ягнова Сергея Владимировича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.