Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 (2-6523/2019;) ~ М-5397/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-958/2020                            25 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Натальи Александровны к Орехову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орехову О.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 516 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2019 года в 18.00 часов по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, п. Малое Карлино, а/д проезд к Красносельскому району Санкт-Петербурга 0 км+ 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Антонова Д.В., принадлежащего Антоновой Н.А., и <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Орехова О.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <...>, гос. номер <№>.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ореховым О.А. правил дорожного движения, а именно п. 1.3 ПДД РФ. При обращении СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков истцом было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован АО «Либерти Страхование» по полису МММ № 5010593520. Согласно выводов эксперта ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 861 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2 800 руб.

Истец Антонова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» в судебное заседание представителя не направило о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило, об уважительности причин неявки представителя суд не известило.

Ответчик Орехов О.А. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовое отправление не было получено по причине неявки адресата за судебным извещением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№> (л.д. 22).

26.07.2019 года по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, а/д проезд к Красносельскому району Санкт-Петербурга 0 км+ 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением П В.В., автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Антонова Д.В., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Орехова О.А. В действиях водителя Орехова О.А. выявлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях водителя Антонова Д.В., П В.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810047180012688234 от 26.07.2019 года, Орехов О.А., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, 26.07.2019 года в 18.00 часов по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, а/д проезд к Красносельскому району Санкт-Петербурга 0 км+ 250 м нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки выполнил маневр разворот в результате чего совершил столкновение с ТС <...>, гос. номер <№>, под управлением П В.В., затем совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Антонова Д.В. Орехов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой мест дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора ответчик Орехов О.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину Орехова О.А. в произошедшем 26.07.2019 года ДТП.

В справке о ДТП отражено, что Ореховым О.А. был представлен полис страхования гражданской ответственности МММ 5010593520 АО «Либерти Страхование».

В обоснование заявленных требований Антонова Н.А. ссылалась на то, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <...>, гос. номер <№>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, полис ответчиком был оформлен после ДТП.

На обращение Антоновой Н.А. о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что АО «Либерти Страхование» сообщило, что полис ОСАГО причинителя вреда МММ 5010593520 не действовал на момент ДТП. (л.д. 16)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что АО «Либерти Страхование» по запросу СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены сведения о том, что полис МММ № 5010593520 на момент ДТП не действовал, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП суд приходит к выводу о том, что факт страхования ответчиком Ореховым О.А. гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» на момент ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2019 года, автомобиль истца <...>, гос. номер <№>, получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, лобовое стекло, передние фары, ПТФ передняя левая с облицовкой, колесо переднее левое, левый передний локер, решетка радиатора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 33795/2019 от 12.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, 147 861 руб. (л.д. 17-59).

Основания не доверять заключению ООО «КАР-ЭКС» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП 26.07.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Орехов О.А. не оспаривал своей вины в произошедшем 26.07.2019 года ДТП и размер ущерба, доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву, а с ответчика Орехова О.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 147 861 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком ее имущественных прав, истцом доказательств того, что нарушением имущественных обязательств были нарушены ее личные неимущественные права суду не предоставлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За составление заключения ООО КАР-ЭКС» об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 2 800 руб.
(л.д. 60) Применительно к разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке, в размере 2 800 руб. являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Вместе с тем, поскольку досудебная претензия вручена под расписку (л.д. 69-70), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 121 руб., учитывая отсутствие доказательств по несению указанных расходов.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 216 руб., пропорционально объему требований подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Олега Александровича в пользу Антоновой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба 147 861 руб., расходы на экспертизу в размере 2 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: