Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 09.03.2022

Мировой судья: Зелева А.В.                   УИД 38MS0050-01-2021-001309-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи    Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело 11-65/2022 (2-3469/2021) по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Крамаренко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко В. В. на решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ситиус» (сокращенное наименование ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Крамаренко В.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

(дата) мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус», которым с Крамаренко В. В. в пользу Акционерного общества «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа №, заключенному с ООО МФК «ГринМани» (дата) в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 2000,00 рублей и 1400,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крамаренко В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку с (дата) у него не было возможности выполнять финансовые обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Крамаренко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что (дата) между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком Крамаренко В.В. заключен договор потребительского займа № на сумму (данные изъяты), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 746,750 % годовых. Срок возврата займа до (дата).

С целью заключения договора ответчиком была оформлена заявка на сайте в сети Интернет, предоставлены персональные данные. Договор подписан Крамаренко В.В. посредством аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи.

После получения в смс-сообщении кода, ответчик Крамаренко В.В. путем введения полученного кода в заявке на заем, подписал с ООО МФК «ГринМани» договор потребительского займа и подтвердил предоставленную им информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что письменная форма договора займа по договору потребительского займа № от (дата) соблюдена.

ООО МФК «ГринМани» взятые по договору на себя обязательства выполнило, предоставив (дата) Крамаренко В.В. заем в размере, предусмотренном договором потребительского займа №, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа, а также выпиской по счету карты ответчика.

Ответчик Крамаренко В.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на указанных в нем условиях договора. Данный заем был предоставлен на срок тридцать дней, сумма займа составила 14000 рублей, процентная ставка по договору определена в размере 746,750 % годовых. Срок возврата займа до (дата).

ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор от (дата) возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «Ситиус» к мировому судье с исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата), предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата)) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленная по договору займа полная стоимость потребительского кредита в размере 746,750 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, которое определено в размере 820,085% годовых.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, пени произведен в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора, расчет задолженности проверен мировым судьей, судом апелляционной инстанции, данный расчет арифметически произведен верно. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени, поскольку они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Крамаренко В.В. в письменном заявлении ходатайствовал о применении срока исковой давности, данное ходатайство было разрешено мировым судьей, в удовлетворении которого ответчику Крамаренко В.В. было отказано, поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В договоре займа № от (дата) сторонами согласован мрок возврата займа до (дата).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с (дата).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

(дата) ООО «СИТИУС» посредством почтового отправления направило мировому судье судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области исковое заявление к ответчику Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), что подтверждается штампом ООО «Почта России».

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО «СИТИУС» не пропущен срок исковой давности, то у мирового судьи не имелось основания для его применения в данных правоотношениях.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен мировым судьей из представленных в материалы дела доказательств, срок по данным требованиям истцом не пропущен.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену указанного решения мирового судьи, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Ситиус» к Крамаренко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Н. Ковалева