Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 14.06.2023

К делу № 11-121/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023г.                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 26.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Долговой А.С.

Определением от 26.04.2023г. мировой судья возвратил заявление с приложенными документами заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Премьер» подало частную жалобу, в обоснование которой указало на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заключенным договором займа изменена территориальная подсудность, в связи с чем споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 г. Майкопа.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 26.04.2023г. и направить материалы мировому судья для рассмотрения по существу.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 26.04.2023г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на неподсудность спора.

Так, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник Долгова А.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Майкопский район, п. Каменномостский, ул. Узкоколейная, 57, который не относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.08.2021г. предусмотрено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 г. Майкопа, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения договора.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Долгова А.С. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 18 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 1 г. Майкопа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долговой А.С. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Суждения суда относительно того, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, соответственно условие кредитного договора о договорной подсудности не соответствует закону и потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, являются ошибочными, так как в данном случае с иском обратился не потребитель, а ООО "Премьер".

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка N 1 г. Майкопа для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            определение мирового судьи судебного участка № 1 города Майкопа от 26.04.2023 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка N 1 г. Майкопа для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                -подпись-                 Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа.