Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000003-84

Дело № 2-743/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н.В.,

истца Родионова В.Г., его представителя Герасимовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В. Г. к Игнатову А. П., Зарипову Р. Ф. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Г. обратился в суд с иском к Игнатову А.П. и Зрипову Р.Ф., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 61 646 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2023 в 15 часов 30 минут водитель Игнатов А.П., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р231КК116, который принадлежит Зарипову М.Ф., двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Молодежной в сторону ул. Крупской в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила, на нерегулируемом перекрестке ул. Свердлова - ул. Дзержинского допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2194 Гранта, гос. номер М 178 MX 196, под моим управлением, когда я двигался по главной дороге со стороны ул. Правды в сторону ул. Орджоникидзе, по улице Свердлова в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины технически повреждены. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Игнатов А.П., который на основании постановления от 20.01.2023 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Игнатов А.П. свою вину не оспаривал. Принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-2194 Гранта, государственный регистрационный знак М178MX196 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Совкомбанк» по договору ОСАГО XXX 0282638190, срок действия с 13.12.2022 по 12.12.2023. 22.09.2023 Родионовым В.Г. получено страховое возмещение в рамках прямого урегулирования материального ущерба САО «РЕСО-Гарантия» в размере 173 000 рублей. С данным размером выплаты истец не согласился и 27.09.2022 обратился за независимой оценкой понесённого ущерба в ООО «Экспертиза Тагил», стоимость которой составила 15 000 рублей. Согласно выводов экспертного заключения № 2709 от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа - 209 300 рублей, без учета износа - 270 346 рублей 98 копеек. 10.10.2023 произведена доплата страхового возмещения материального ущерба в сумме 35 700 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Родионову В.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. С места дорожно-транспортного происшествия истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травматологический пункт ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», где ему был наложен гипс и он продолжительное время передвигался с помощью костылей, до 12.05.2023. После чего продолжил лечение в травматологическом пункте до 12.05.2023. Вышеуказанные травмы значительно ухудшили качество его жизни, он вынужден был находиться длительно время либо в гипсе, либо передвигаться на костылях, либо с тросточкой. Не мог управлять транспортным средством, самостоятельно себя обслуживать, принимать гигиенические процедуры, готовить, постоянно вынужден был пользоваться помощью близких и зависеть от их возможности мне помочь. Все это совокупности создавало у него состояние нервозности, депрессии, комплекса неполноценности и чувства вины перед близкими. Указал, что в настоящее время истца продолжают мучить боли, вынужден в течение всего времени и в настоящее время принимать обезболивающие препараты, нога стала метеочуствительной, что возможно останется до конца жизни. Сохранилось чувство страха управления автомобилем, боязнь попасть в ДТП. Находясь в постоянном состоянии стресса, он не может жить полноценной жизнью, испытывать радость. За весь период лечения и реабилитации виновником Игнатовым А.П. не были предприняты попытки принести какие-либо извинения, состоянием здоровья он не интересовался, материальной помощи не оказывал. Страховой компанией 08.09.2023 истцу выплачена компенсация физического вреда в размере 50 250 рублей. Моральный вред не компенсировался. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, составляет 61 646 рублей 98 копеек, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей и 300 рублей.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», а также АО «Совкомбанк страхование».

Истец Родионов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 20.01.2023 около 14-15 часов двигался по ул. Серова, на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. На данном участке дороги каких-либо ограничений скоростного режима не было установлено. Игнатов А.П. двигался по пр. Дзержинского в г. Нижний Тагил, выезжая на перекресток, не пропустил автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП 20.01.2023 ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он был осмотрен врачами скорой медицинской помощи и доставлен в лечебное учреждение, где ему наложили гипс, в котором он находился 5 месяцев, после его снятия 1 месяц проходил восстановительные процедуры. После полученной травмы испытывал сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, все время принимает обезболивающие препараты. После чего его жизнь сильно изменилась, испытывает боль в ноге, тяжело ходить. Кроме того, длительное время был ограничен в передвижении, находился дома, не мог сам себя обслуживать. Нуждался в посторонней помощи в самообслуживании, не мог ходить в магазин за продуктами, готовить, прибираться, его возили на прием, поскольку нога была в гипсе от ступни до бедра. Посторонняя помощь ему нужна была каждый день, необходимость которой испытывает до настоящего времени. При этом, он проживает один, дети проживают отдельно. До получения травмы истец вел активный образ жизни, обрабатывал садовый участок, осуществлял сезонные посадки, что не может делать до настоящего времени после получения травмы. Также ранее гулял каждый день. Виновник ДТП Игнатов А.П. вину свою не оспаривал, а также не предлагал возместить причиненный ущерб.

Представитель истца Герасимова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Игнатов А.П. и Зарипов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом по месту их регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением адресатом. Учитывая изложенное, принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля Б.Е.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2023 в 15 часов 30 минут водитель Игнатов А.П., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р231КК116, принадлежащим Зарипову М.Ф., двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Молодежной в сторону ул. Крупской в г. Нижнем Тагиле, на нерегулируемом перекрестке ул. Свердлова - ул. Дзержинского допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2194 Гранта, государственный регистрационный знак М178MX196, под управлением Родионова В.Г., который двигался по главной дороге со стороны ул. Правды в сторону ул. Орджоникидзе, по улице Свердлова в прямом направлении. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №18810066220006186049 от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 19), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 20), а также материалами ДТП №650002079 от 20.01.2023.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, свою вину Игнатов А.П. не оспорил, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р231КК116, является Зарипов М.Ф., автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак М178МХ196, принадлежит Родионову В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие технические повреждения: заднее правое крыло, две праве двери, правый порог, передний бампер (т. 1 л.д. 20).

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 1881006620006186049 от 20.01.2023 Игнатов А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением Родионова В.Г., движущемуся по главной дороге, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 19). Сведений об оспаривании данного по постановления материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 16.08.2023, Игнатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, в результате рассматриваемого ДТП.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком Игнатовым А.П. суду не представлено.

Ответственность Родионова В.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2194 Гранта, государственный регистрационный знак М178MX196 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Совкомбанк» по договору ОСАГО XXX 0282638190, со сроком действия с 13.12.2022 по 12.12.2023, ответственность Игнатова А.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО ТТТ 7028653869, сроком действия по 11.02.2023.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика Игнатова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», автогражданская ответственность истца – САО «РЕСО-Гарантия».

07.09.2023 истец обратился в СПА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 173 000 рублей, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения №514676 от 22.09.2023.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем 27.09.2022 обратился в ООО «Экспертиза ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов.

Экспертного заключения № 2709 от 05.10.2023 ООО «Экспертиза ФИО2», проведенного экспертом-техником Цеповым М.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Родионову В.Г. автомобиля с учетом износа составляет 209 300 рублей, без учета износа 270 346 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 21-72).

После предоставления данного экспертного заключения в САО «РЕСО-Гарантия», 10.10.2023 Родионову В.Г. произведена доплата страхового возмещения материального ущерба в размере 35 700 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №551797 от 10.10.2023.

Таким образом, истцом получено страховое возмещение, в связи с рассматриваемым ДТП, в общем размере 208 700 рублей (173 000 рублей+35 700 рублей).

Кроме того, страховой компанией 08.09.2023 истцу осуществлена выплата компенсации физического вреда в размере 50 250 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

    При этом, как следует из пояснений Игнатова А.П., в момент ДТП он управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р231КК116, собственником которого является Р.Ф., и находилось у него в пользовании на условиях аренды, то есть являлся законным владельцем автомобиля, и на основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба истцу составляет 61 646 рублей 98 копеек (270 346,98-208 700,00), которые подлежат взысканию с ответчика Игнатова А.П., в удовлетворении данных требований к ответчику Зарипову М.Ф., надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с полученной в результате ДТП травмой, судом учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №664 от 15.06.2023, при обращении за медицинской помощью 21.01.2023 у Родионова В.Г. был обнаружен <данные изъяты>, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирован как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 73-75)ю.

Кроме того, из амбулаторной карты травматологического больного ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагила» Родионова В.Г. и карты вызова скорой медицинской помощи №136 от 20.01.2023, следует, что после полученной травмы Родионов В.Г. испытывал боль в области левой голени, возникающую при движении, ходьбе. При прохождении лечения по факту полученной травмы в результате ДТП 20.01.2023 Родионову В.Г. был наложен гипс, который снят 12.05.2023, истец проходил амбулаторное лечение, передвигался на костылях, испытывал физическую боль.

Таким образом, в результате действий Игнатова А.П., управлявшего источником повышенной опасности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических, психологических и нравственных страданиях, вызванных полученными им травмами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.Н. пояснил, что знаком с истцом более 10 лет. После происшествия он подъехал к месту ДТП, Родионов В.Г. жаловался на боль в левой ноге, хромал. При этом, находился в шоковом состоянии, жаловался на головокружение, позже ему стало плохо. Стала больше болеть нога. Приезжала скорая помощь, доставили истца в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил». После выписки из больницы, он помогал истцу, возил на прием к врачу. Родионов В.Г. находился в гипсе 5-6 месяцев, передвигался с помощью костылей, был ограничен в передвижении, не мог сам себя обслуживать. Помогали ему убираться, готовить, ходили в магазин за продуктами, помогали оплачивать коммунальные услуги. Спускался на улицу он с посторонней помощью. До происшествия Родионов В.Г. обрабатывал садовый участок, осуществлял сезонные посадки. После ДТП этого делать не может, посадки не осуществляет. До настоящего времени он испытывает боль в ноге, похудел. У него был нарушен сон, поскольку переживал за свое здоровье. Виновник ДТП извинений истцу не принес, мер по заглаживанию вреда не предпринимал.

Указанные показания свидетеля судом принимаются, поскольку являются четкими и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку Родионов В.Г. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Родионову В.Г., суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: Игнатов А.П. управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением Родионова В.Г..

Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, причиненных Родионову В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: причинение вреда здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости без смещения отломков; прохождение длительного лечения; наложение ему гипса, в связи с чем он был ограничен в передвижении, передвигался на костылях; необходимость посторонней помощи; нарушение сна и аппетита; продолжительные болевые ощущения; прием обезболивающих препаратов. В настоящее время Родинов В.Г., исходя из показаний истца, свидетеля и из исследованных медицинских документов, испытывает боли в ноге.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом обстоятельств получения травмы, характера причиненных Родионову В.Г. страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей (л.д. 10-11), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 рублей (л.д. 8-9).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Экспертиза Тагил» Цепова М.А., суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а именно в пользу Родионова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Игнатова А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 646 рублей 98 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей, с ответчиков Игнатова А.П. и Зарипова М.Ф. солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова В. Г. к Игнатову А. П., Зарипову Р. Ф. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Игнатова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <№>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <Адрес>) в пользу Родионова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 646 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей, по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Игнатова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <№>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <Адрес>) и Зарипова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Родионова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Зарипову Р. Ф. о взыскании материального ущерба в размере 61 646 рублей 98 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 07 мая 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина