Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2024 (2-14396/2023;) ~ М-10292/2023 от 22.08.2023

УИД 50RS0№-76

Дело № 2-1612/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           01 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делу № № было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Роскоммунэнерго» были взысканы денежные средства в размере ..... рублей в счет возмещения убытков, причиненных должнику. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в указанной части определение оставлено без изменения.

В отношении истца на основании исполнительного листа                           № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания задолженности в пользу АО «Роскоммунэнерго». Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика у истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика половину доли от суммы требования, погашенного истцом, т.е. ..... рублей, а также расходы истца на оплату госпошлины.

Истец на заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения в письменном виде, в соответствии с которыми полагал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указал, что истец ФИО3 не надлежащим образом участвовал в деле № №, не представлял письменных пояснений, при этом занимал должность заместителя управляющего АО «Роскоммунэнерго», полагал, что истцом намеренно не была донесена надлежащая информация до сведения Арбитражного суда, что повлекло вынесение соответствующего решения.

Представитель третьего лица АО «Роскоммунэнерго» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (под. 1, под. 2 п. 2).

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делу № № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было вынесено Определение о частичном удовлетворении исковых требований. Солидарно взысканы с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере ..... руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику (л.д. 44-57).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № № Определение от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в указанной части оставлено без изменения (л.д. 58-67).

Согласно сведениям из карточки арбитражного дела № № Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС19-19651 (35-37) от 24.07.2023 года в передаче кассационных жалоб на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № №, носят преюдициальный характер по отношению к спорным правоотношениям по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго», не представлял письменных пояснений и иных документов, во время судебных заседаний работал на кредитора АО «Роскоммунэнерго» - ПАО «МРСК Урала», не доносил свою позицию относительно заключения АО Роскоммунэнерго» договоров лизинга, не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что противоречит ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания задолженности в пользу АО «Роскоммунэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом ответчик от исполнения судебного акта устранился, задолженность не погашал, платежи в счет уплаты долга не вносил, сведений об обратном суду не представил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме истцом, который единолично погасил задолженность в размере ..... рублей руб., суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применяя положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Соглашения о порядке солидарной ответственности между сторонами не заключалось. Обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцом единолично оплачены ..... рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право регрессного требования к ФИО4, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере ..... рублей (..... руб. / 2 = ..... руб.).

С доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не может согласиться, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает свои требования и возражения.

Доказательств о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено. Досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания денежных средств с солидарного должника в порядке регресса не предусмотрен и действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ..... руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №)

денежные средства в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере              ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2024