Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2021 ~ М-511/2021 от 11.11.2021

Дело №2-541/2021

УИД: 55RS0028-01-2021-000781-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 20 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кийченко В.А. о расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кийченко В.А., в котором указало, что между АО «СОГАЗ» (страховщик, истец) и Кийченко В.А. (страхователь, ответчик) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №--- от 21 июня 2013 года. Залогодержатель – ПАО «СКБ-банк», является кредитором по кредитному договору №--- Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя, договор вступает в силу с 00 час. 00 мину. 21.06.2013 и действует по 23.06.2025. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек. Истец вправе требовать взыскания причитающейся страховой премии по договору в размере 11007 руб. 56 коп. за период страхования с 21.06.2018 по 31.10.2021. Истцом в адрес ответчика направлено письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением соглашения о расторжении договора. В письме предлагалось погасить задолженность, сообщались реквизиты для перечисления денежных средств. Письмо ответчик не получил. Истец считает, что отсутствие оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора. О расторжении договора ответчик истца не известил, своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался. Неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Истец просил расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №--- от 21 июня 2013 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Кийченко В.А., взыскать с Кийченко В.А. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 11007 руб. 56 коп. за период страхования с 21.06.2018 по 31.10.2021, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб. (л.д.2-3).

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил расторгнуть договор страхования №---- без взыскания страховой премии, возвратить государственную пошлину в размере 440 руб. (л.д.142-144).

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4, 108).

    Ответчик Кийченко В.А. согласно данным МП ОМВД России по Павлоградскому району не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, с **.2010 по **.2018 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ---------------, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением снят с регистрационного учета, судебное извещение, направленное по данному адресу, как последнему известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.44-45, 120-121).

    Третье лицо ПАО «СКБ-банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил решение вопроса на усмотрение суда (л.д.46-51).

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Кийченко В.А. (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №--- имущественных интересов последнего, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Пунктом 1.3 определены страховые случаи: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. (л.д.5-8).

    Страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 2.1.2 настоящего договора, устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору (№--- от 21.06.2013, срок действия с 21.06.2013 по 23.06.2025) на дату начала очередного периода страхования.

    В соответствии с разделом 2 договора, договор вступает в силу с 21.06.2013 и действует по 23.06.2025 (пункт 2.1.1).

    Период страхования определен равный 12 месяцам (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия настоящего договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования по дату окончания срока действия договора (включительно) (п. 2.1.2).

Страховые взносы уплачиваются страхователем в рассрочку за каждый период страхования не позднее 24 час. даты начала очередного периода страхования (кроме первого периода страхования. Страховой взнос за первый период подлежит уплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.4).

Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается залогодержатель - АО «СКБ-банк».

Размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования, годовые страховые тарифы указаны в п.1.5 договора.

Неотъемлемой частью данного договора также являются Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от 09.10.2012, которые вручены страхователю (пункт 2.7).

Согласно пунктам 6.6.1 - 6.6.5 указанных выше Правил страхования при ипотечном кредитовании (л.д.12-17), вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе:

в случае отказа страхователя от договора страхования;

по соглашению сторон;

в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

В письме-сопровождении от 26.06.2018 №-, направленном истцом в адрес ответчика, страховщик уведомил Кийченко В.А. о том, что срок оплаты очередного взноса по договору №-- от 21 июня 2013 года (страхование жизни и здоровья) в размере 3304 руб. 65 коп. истек 21.06.2018, предложил погасить задолженность за период с 21.06.2018 по 20.06.2019 и подписать соглашение о расторжение договора страхования, приложив к письму проект соответствующего соглашения о расторжении договора. (л.д.18).

Ответа на данное письмо-сопровождение не последовало, оно получено ответчиком 03.07.2018, с самостоятельными заявлениями об отказе от указанного договора страхования Кийченко В.А. к истцу не обращался.

Ответчиком также не были уплачены последующие взносы по договору и за периоды страхования с 21.06.2019, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В п. 4 данной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условия договора страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержат.

Как было указано выше, в п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера членских взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Системное толкование приведенных условий спорного договора приводит к выводу о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путем направления страхователю письменного уведомления. В то же время данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и договора, может и не воспользоваться.

В рассматриваемом случае доказательств того, что страховщик АО «СОГАЗ» ранее выразил свою волю на отказ от исполнения договора, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен копия письма-сопровождения от 26.06.2018, которым истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования №- соответственно в связи с неуплатой страхового взноса. Страхователю было предложено возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь был уведомлен о том, что в случае неподписания экземпляра соглашения о расторжении договора страховщик будет вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании долга. Кроме того, данным письмом ответчику было предложено погасить задолженность по уплате страхового взноса по договору №- за период с 21.06.2018 по 20.06.2019.

Данное письмо было направлено ответчику по почте, получено им, однако, никаких действий, предложенных истцом, ответчик не совершил. Таким образом, соглашение о расторжении договора страхования ответчиком подписано не было.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложение о расторжении договора страхования, на которое ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику указанного письма.

Не получив ответа на предложение о расторжении договора, истец АО «СОГАЗ» в установленном порядке обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке - путем обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договора. Невнесение страховой премии за периоды страхования с 21.06.2018, безусловно, является существенным условием договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу №А46-193/2018 по заявлению ПАО «СКБ-банк» Кийченко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кийченко В.А. прекращено. (л.д.79-81, 97-99).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем предусмотрено законодательством, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Истцом заявлены требования о расторжении договора страхования, в силу ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., государственная пошлина истцом уплачена в размере 6440 руб. по платежному поручению №37095 от 03.11.2021. Следовательно, государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кийченко В.А. удовлетворить.

    Расторгнуть договор страхования №- от 21 июня 2013 года, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Кийченко В.А..

    Взыскать с Кийченко В.А. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Возвратить АО «Страховое общество газовой промышленности» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 440 рублей.

    Ответчик Кийченко В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кириленко