Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-427/2021 от 14.12.2021

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2021 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Кварц» о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Кварц» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 7 500 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, госпошлины оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 4245,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Учитывая, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, актом приемки оказанных услуг, распиской, заявитель просил взыскать указанную сумму с ФИО1

Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «Кварц» о взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Не согласившись с Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба мотивированная тем, что при принятии оспариваемого Определения Мировым судьей не был применен принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1, отменённое в части апелляционным определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика в пользу ООО «Кварц» взыскана задолженность за услуги связи в размере 4245,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

ООО «Кварц» в подтверждении расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3, представлены: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кварц» (заказчик) и ФИО3 (исполнителем), предметом которого является представление интересов заказчика в споре с ответчиком ФИО1 по делу № на всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика у мирового судьи составляет 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 2 500 руб.; акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по делу № в отношении ответчика ФИО1, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в Подольском городском суде; расписка ФИО3 о получении им от ООО «Кварц» денежных средств в счет исполнении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их Мировым судье не были приняты во внимание материальное и семейное положение должника, а так же фактические обстоятельства дела, его сложность, и проделанная представителем истца работа.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности настоящего гражданского дела, проделанную представителем истца работу, суд находит разумным снизить сумму взыскиваемых расходов до 3000 рублей.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Частную жалобу ФИО1 на Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Кварц» о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Кварц» о возмещении судебных расходов – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму свыше 3.000 рублей – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья           подпись                      Т.А. Екимова