Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2022 (2-8865/2021;) ~ М-8063/2021 от 24.11.2021

Копия

Дело № 2-604/2022

16RS0046-01-2021-022377-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина А.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Гатин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании иска указано, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н ... под управлением Чумаковой Г.Р. и автомобиля Инфинити QХ70 г/н ... под управлением Гатина А.А.

Виновной в совершении правонарушения признана Чумакова Г.Р. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гатина А.А. была застрахована в АО «СО «Талисман», истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не был осуществлен, выплата страхового возмещения также не была произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ... в адрес АО «СО «Талисман» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

... страховщик на претензию ответил письменным отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ... №... требования истца к ответчику были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 11 800 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Референс-Эксперт», согласно заключению которого объем заявленных повреждений автомобиля Инфинити QХ70 г/н ... не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 759 рублей, без учета износа – 142 929 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142 929 рублей, неустойку в размере 1 429 рублей 29 копеек за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 04 копеек, 50% штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную частичную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного за период с ... по ... в сумме 9204 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного по результатам судебной экспертизы за период с ... по ... 30163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 971 рубль 46 копеек, по отправке телеграммы 323 рубля 90 копеек,50% штрафа

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Представитель третьего лица Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными доказательствами установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н ... под управлением Чумаковой Г.Р. и автомобиля Инфинити QХ70 г/н ... под управлением Гатина А.А.

Виновной в совершении правонарушения признана Чумакова Г.Р. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гатина А.А. была застрахована в АО «СО «Талисман», истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не был осуществлен, выплата страхового возмещения также не была произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ... в адрес АО «СО «Талисман» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

... страховщик на претензию ответил письменным отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ... №... требования истца к ответчику были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 11 800 рублей.

Решение Финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» исполнено ... что подтверждается платежным поручением №...

... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис».

Заключением эксперта №... от ... установлено, что повреждения элементов капот, нижняя часть переднего бампера и передняя левая фара автомобиля Инфинити QХ70 г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... Повреждения элементов облицовка переднего бампера, переднее левое крыло, накладка передней левой арки и левый кронштейн переднего бампера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Также заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QХ70 г/н ... с учетом износа составляет 22 600 рублей, без учета износа – 25 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Референс-Эксперт», предоставленным истцом, объем заявленных повреждений автомобиля Инфинити QХ70 г/н ... не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 759 рублей, без учета износа – 142 929 рублей.

Указанное заключение противоречит выводам судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которые соотносятся между собой относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и не может быть положено в основу судебного решения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай, и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизыООО «Эксперт Сервис».

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Эксперт Сервис» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей ...

... АО «СО «Талисман» была произведена доплата страхового возмещения в размере 13900 рублей.

Таким образом, вся сумма страхового возмещения была выплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в сумме 13900 рублей была произведена после принятия иска к производству суда, в связи с чем такая доплата не может быть признана добровольной в на указанную сумму подлежит начислению штраф (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6)

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Установленная решением финансового уполномоченного сумма 11800 рублей была выплачена ..., неустойка за период с ... по ... в сумме 9204 рубля.

Доплата в сумме 13900 рублей произведена ...

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ...

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ... по ... что составляет 30163 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства), отсутствие существенных последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком, а также частичную выплату неустойки, суд считает необходимым снижение суммы неустойки до 10 000 рублей.

Размер штрафа составляет 6950 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 971 рубль 46 копеек, по отправке телеграммы 323 рубля 90 копеек.

Что касается требований о взыскании стоимости услуг оценки 10000 рублей, произведенной по инициативе истца, то данное заключение оценки было опровергнуто другими доказательствами, оно не может быть положено в основу решения суда в связи с чем расходы на его проведение не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Гатина А.А. 10000 рублей неустойку, 6950 рублей штраф 10000рублей расходы по оказанию юридических услуг, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,почтовые расходы в размере 971 рубль 46 копеек, по отправке телеграммы 323 рубля 90 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.