Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2024 ~ М-1364/2024 от 29.03.2024

№

УИД 54RS0№-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

При секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева В. Н. к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финансовый консультант» и Яковлевым В.Н., взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу Яковлева В.Н. денежную сумму в размере 150 000 руб., оплаченную за не оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% денежной суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № № с целью использования - для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора Банком также было навязано заключение лицензионного договора с ответчиком, в рамках которого предусмотрено предоставление ООО «Финансовый консультант» услуг – автопомощник. Фактически, исходя из предмета данного договора, между сторонами заключен договор оказания услуг.

Поскольку Яковлев В.Н. в получении услуг по лицензионному договору не был заинтересован, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных по нему денежных средств в сумме 150 000 руб., однако ответа на требование и возврата денежных средств не поступало. До настоящего времени требования истца ООО «Финансовый консультант» в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Яковлев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Барис Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что ответчиком денежные средства по договору не возвращены, услуги не были оказаны.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Консультант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя требовать предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Лицензиатом Пакетом опций (л.д. 8), таким образом, спорные отношения регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, фактически является договором оказания услуг.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор автокредитования № № с АО «Альфа-Банк» (л.д. 11-13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.Н. и ООО «Финансовый консультант» заключен лицензионный договор «Автопомощник», по условиям которого, исполнитель ООО «Финансовый консультант» обязался оказать комплекс различных услуг. В договор входят услуги, оказываемые разово и безлимитно (л.д. 8).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которые были оплачены Яковлевым В.Н. в день заключения договора за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также заявлением (поручением) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дополнительной услуги на счет ООО «Финансовый консультант» (л.д. 14). Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что Яковлев В.Н. не нуждался в услугах ООО «Финансовый консультант», ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование о возврате денежных средств по договору и расторжении договора «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д. 15-16, 21).

Судом установлено, что лицензионный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включения ответчиком в лицензионный договор условия о том, что в случае одностороннего отказа Лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат, является нарушением прав истца, как потребителя, соответственно данные условия являются ничтожными. Так, потребитель в период действия договора может в любой момент его расторгнуть в одностороннем порядке, оплатив при этом второй стороне фактически понесенные расходы при исполнении договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Яковлева В.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Финансовый консультант» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца - потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (150 000 + 5 000) / 2 = 77 500 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева В. Н. (паспорт №) к ООО «Финансовый консультант» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым В. Н. и ООО «Финансовый консультант».

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу Яковлева В. Н. 150 000 рублей за оплаченную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись     Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-47.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Феденкова