Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1783/2023;) ~ М-849/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-23/2024 (2-1783/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-001078-12

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск                                25 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мархамова А. Р. к Силиванову А. С., финансовому управляющему Силиванова А. С. - Тимму Э. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и по встречному иску Силиванова А. С. к Мархамову А. Р., Андрееву А. Ф. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мархамов А.Р. обратился с иском к Силиванову А.С., финансовому управляющему Тимму Э.В., в котором просит взыскать с Силиванова А.С. задолженность по договору займа от 11.03.2021 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с 12.03.2021 по 10.03.2023 по ключевой ставке Банка России в размере 424 143,83 руб., продолжить начисление процентов за пользование суммой займа в размере 2 500 000 руб. с 11.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды; взыскать с Силиванова А.С. задолженность по договору займа от 29.03.2021 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с 30.03.2021 по 10.03.2023 по ключевой ставке Банка России в размере 251 260,26 руб., продолжить начисление процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. с 11.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды; взыскать с Силиванова А.С. задолженность по договору займа от 12.02.2021 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с 13.02.2021 по 10.03.2023 по ключевой ставке Банка России в размере 259 202 руб., продолжить начисление процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. с 11.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 373 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком 11.03.2021 года, 29.03.2021 года составлены расписки, согласно которым истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и обязался возвратить до 01.10.2021 года. 12.02.2021 года между Андреевым А.Ф. и Силивановым А.С. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка, согласно которой истец Андреев А.Ф. передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и обязался возвратить до 12.06.2021 года. 21.02.2023 года между Мархамовым А.Р. и Андреевым А.Ф. был заключен договор цессии, согласно которому Андреев А.Ф. уступил Мархамову А.Р. требование денежной задолженности по договору займа, оформленного распиской от 12.02.2021 года на сумму 1 500 000 руб., а также процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами. Поскольку проценты за пользование займом не определены, истцом произведен расчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Силиванов А.С. обратился к Мархамову А.Р., Андрееву А.Ф. со встречным иском о признании договоров займа (расписки) от 12.02.2021 между Силивановым А.С. и Андреевым А.Ф. о получении в займ денежных средств в сумме 1 500 000 руб., от 11.03.2021 между Силивановым А.С. и Махрамовым А.Р. о получении в займ денежных средств в сумме 2 500 000 руб., от 29.03.2021 между Силивановым А.С. и Махрамовым А.Р. о получении в займ денежных средств в сумме 1 500 000 руб. незаключенными по основаниям мнимости и безденежности.

В обоснование встречного иска Силиванов А.С. ссылался на то, что расписки от 12.02.2021 года, от 11.03.2021 года, от 29.03.2021 года не содержат подписи займодавца, которые бы подтвердили передачу денежных средств, указал, что у Мархамова А.Р., Андреева А.Ф. отсутствуют денежные средства в данном размере, кроме того, денежные средства по распискам не передавались.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мархамова А.Р., действующая на основании доверенности адвокат Литуновская Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала, указав, что Силивановым А.С. доказательств недействительности договоров займа не представлено.

От финансового управляющего Силиванова А.С. Тимма Э.В. поступило письменное мнение на иск, в котором указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2020 года Силиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а, поскольку требования основываются на расписках, составленных 12.02.2021 года, 11.03.2021 года, 29.03.2021 о предоставлении денежных средств по договорам займа, без согласия финансового управляющего, данные сделки являются недействительными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мархамов А.Р., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Силиванов А.С., финансовый управляющий Силиванова А.С. Тимм Э.В., третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мархамова А.Р. - Литуновскую Т.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 года и 29.03.2021 года Силивановым А.С. составлены расписки о получении от Мархамова А.Р. в заем денежных средств в размере 4 000 000 руб. сроком до 01.10.2021.

12.02.2021 года между Андреевым А.Ф. и Силивановым А.С. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка, согласно которой истец Андреев А.Ф. передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и обязался возвратить до 12.06.2021 года.

21.02.2023 года между Мархамовым А.Р. и Андреевым А.Ф. был заключен договор цессии, согласно которому Андреев А.Ф. уступил Мархамову А.Р. требование денежной задолженности по договору займа, оформленного распиской от 12.02.2021 года на сумму 1 500 000 руб., а также процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами

Расписки содержат подпись, расшифровку подписи «Силиванов А.С.», паспортные данные и адрес Силиванова А.С., Мархамова А.Р., Андреева А.Ф..

При этом, во встречном иске Силиванов А.С. факт написания собственноручно указанных расписок, не оспаривал.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договоров займа от 11.03.2021 года, от 29.03.2021 года, от 12.02.2021 года недействительными с указанием на то, что денежные средства по договорам не получал, сделки являются мнимыми, кроме того, ссылался на недоказанность наличия у заимодавцев необходимых денежных средств.

Как следует из положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В материалы дела представлены сведения о том, что Мархамов А.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности движимое, недвижимое имущество, кроме того, представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, сведения о наличии договоров пользования индивидуальным банковским сейфом, кредитные истории.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора Силивановым А.С. не представлено.

Силиванов А.С. ссылался на то, что полагал подписываемые им расписки ничтожные, не намеревался ничего получать в долг, расписки были безденежные, а договора займа – мнимыми.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора. В данном споре представитель заимодавца настаивала на том, что Мархамов А.Р., Андреев А.Ф. передали денежные средства в долг Силиванову А.С., обратное заемщик не доказал. Отсутствие намерения заключить сделки только у одной стороны заявленных Силивановым А.С. последствий не влечет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В текстах расписок Силиванов А.С. написал буквально следующее: взял в заем 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Оценивая текст документов в совокупности всех слов и выражений, возможно установить полученную денежную сумму – 5 500 000 руб., иной суммы ко взысканию заимодавец не заявлял.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы Силиванова А.С. о том, что он денежные средства по договорам займа у Мархамова А.Р., Андреева А.Ф. не брал, являются несостоятельными, поскольку доказательств о безденежности договоров займа им не представлено, факт передачи денежных средств ответчику по первоначальному иску подтвержден в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ путем предъявления оригиналов расписок Силиванова А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2020 года Силиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении Силиванова А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № от 15 февраля 2020 года, а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, договор займа заключен 28 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года финансовым управляющим утвержден Лавров А.А., определением от 09 января 2023 года Лавров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Силиванова А.С., определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года финансовым управляющим утвержден Тимм Э.В..

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Договора займа от 11.03.2021 года, от 29.03.2021 года, от 12.02.2021 года заключены между Мархамовым А.Р., Андреевым А.Ф. и Силивановым А.С. в отсутствие согласия финансового управляющего должника.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункта 7).

Договора займа, заключенные между Мархамовым А.Р., Андреевым А.Ф. и Силивановым А.С., недействительными не признаны, соответствующих требований заявлено не было. Заключение указанных договоров в процедуре реализации имущества Силиванова А.С. в отсутствие согласия финансового управляющего не свидетельствует о ничтожности договоров займа, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые касаются имущества, составляющего конкурсную массу. Заключенные между Мархамовым А.Р., Андреевым А.Ф. и Силивановым А.С. договора займа таковыми не являются.

Суду не представлено безусловных доказательств недобросовестности сторон займа, а также извлечения выгоды по отношению к другим кредиторам заемщика-должника со стороны Мархамова А.Р., Андреева А.Ф..

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Силиванова А.С. в пользу Мархамова А.Р. задолженности по договорам займа от 11.03.2023 года в сумме 2 500 000 руб., от 29.03.2021 года в сумме 1 500 000 руб., от 12.02.2021 года в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку договором займа не было предусмотрено, что он является беспроцентным, и сумма займа составляет 5 500 000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, за период с 12.03.2021 года по 10.03.2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 934 606,09 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с 11.03.2023 года до дня возврата займа включительно.

Поскольку требования Мархамова А.Р. удовлетворены, с ответчика Силиванова А.С. в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска взыскивается 40 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мархамова А. Р. к Силиванову А. С., финансовому управляющему Силиванова А. С. - Тимму Э. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с Силиванова А. С. (паспорт №) в пользу Мархамова А. Р. (паспорт №) задолженность договору займа от 11.03.2021 года в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2021 года по 10.03.2023 года в сумме 424 143,83 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 года по дату фактической уплаты долга, задолженность договору займа от 29.03.2021 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 года по 10.03.2023 года в сумме 251 260,26 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 года по дату фактической уплаты долга, задолженность договору займа от 12.02.2021 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2021 года по 10.03.2023 года в сумме 259 202 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 года по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 40 373 руб.

В удовлетворении встречного иска Силиванова А. С. к Мархамову А. Р., Андрееву А. Ф. о признании договоров займа от 12.02.2021 года, от 11.03.2021 года, от 29.03.2021 года недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий         

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2024 года

Председательствующий