Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3089/2023 ~ М-2497/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3089/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-003753-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабыкиной ФИО7 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о включении объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Рабыкина ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары) о включении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес в реестр муниципальной собственности с сохранением жилищных прав проживающих в ней граждан, признании за Рабыкиной А.В. права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес на условиях социального найма, о возложении на администрацию г. Чебоксары заключить с Рабыкиной А.В. договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера ----- от дата Пожеданову ФИО9 в пользование для постоянного проживания была выделена квартира, расположенная по адресу: адрес, Эгерский б-р, адрес. В период с дата по дата Пожеданов В.И. отбывал наказание в виде лишения свободы, умер дата, у него не было жены и детей. Истец ФИО1 приходится Пожеданому В.И. племянницей, при его жизни была вселена им в спорную квартиру, в которой проживала. За время проживания истец сделала ремонт в квартире, несла бремя расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что истец не была включена в ордер, не имела регистрации в спорной квартире, при обращении в администрацию г. Чебоксары о заключении с ней договора найма спорной квартиры после смерти Пожеданова В.И. ей было отказано. Считает, что она на законных основаниях на правах члена семьи нанимателя проживала в спорной квартире на условиях социального найма, и, ссылаясь на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 47, 50, 51, 53, 54, 60, 69, 70 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», заявила вышеуказанные требования.

В судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. дата, стороны, извещенные о времени и места судебного разбирательства, не явились, участие представителей не обеспечили. У явившейся в судебное заседание Золотовой М.Л. отсутствовал документ, наделяющий ее правом представлять интересы истца Рабыкиной А.В.

В связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела без их участия, рассмотрение дела было отложено на 09 час. 00 мин. дата, и в адрес истца Рабыкиной А.В., ответчика администрации адрес, третьих лиц муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. дата, стороны вновь не явились, участие представителя не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Заявлений в адрес суда от истца или его представителя, ответчика (представителя ответчика) о рассмотрении дела без их участия не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Основанием для оставления заявления без рассмотрения является также неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Рабыкиной А.В. к администрации г. Чебоксары без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ.

    Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Рабыкиной ФИО10 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о включении объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес и возложении обязанности заключить договор социального найма – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Волкова