Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2019 ~ М-662/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2644/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми:

       в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

       при секретаре Мельниковой О. А.,

       с участием представителя истца Падруль С. Б., по доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Килейко И. Е. к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Килейко И. Е. обратилась в суд с исковым заявлением                 к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между Килейко И. Е. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу передано право требования передачи в собственность 3-х комнатной квартиры №, на 21 - ом этаже, приведенной площадью 80,96 кв.м.,                      по <адрес>

Согласно договору № участия в долевом строительстве               от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № (с дополнительными соглашениями) (далее - Договор), истец стала участником долевого строительства.

Руководствуясь указанным выше Договором, застройщик ООО «Инвест Строй», обязан передать Участнику долевого строительства в собственность 3-х комнатную квартиру №, на 21 - ом этаже, приведенной площадью 80,96 кв.м., по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допускалось отступление от указанного срока, но не более 3-х мес. Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру                             в предельный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Просрочка передачи квартиры составила 973 дня.

Со своей стороны обязательства истец исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила полную стоимость квартиры в размере                    -СУММА5-, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку                  за нарушение сроков передачи квартиры в размере - -СУММА2- (расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере -СУММА1-

До настоящего времени ответ не получен, требования не удовлетворены.

              На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере - -СУММА1-

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена                с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Письменный отзыв                  с возражениями не представил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток                   и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд                 по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее                об отказе от реализации своего права на непосредственное участие                           в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным                             в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел               к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей               на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Килейко И. Е. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор об уступке права требования № ОК-К 205, согласно которого право требования по передачи в собственность 3-х комнатной квартиры №, на 21 - ом этаже, приведенной площадью 80,96 кв.м., по <адрес> переходит к истцу (далее – квартира, л.д. 20-22).

-ОРГАНИЗАЦИЯ- квартира принадлежала, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ                     за номером № (с дополнительными соглашениями,                   л.д. 10-22).

Согласно п. 2.2, 2.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик ООО «Инвест Строй», обязан передать Участнику долевого строительства в собственность 3-х комнатную квартиру №, на 21 - ом этаже, приведенной площадью 80,96 кв.м., по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Таким образом, ответчик был обязан передать мне квартиру в предельный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила полную стоимость квартиры (л.д. 23)..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру по акту приема-передачи квартиры (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры                   в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере                       -СУММА1- (л.д. 24-27).

Претензия получена, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактически квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ООО «Инвест-Строй»                          нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки.

     Истец просит взыскать неустойку в размере -СУММА1-                              за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА5- руб. х 973 дн. х 1/300 х 7,25 %).

Судом расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО ООО «Инвест-Строй»                          сроков передачи квартиры, суд считает, что ООО «Инвест-Строй»                           обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г.                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

      Принимая во внимание доводы истца, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере                     -СУММА1-, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                                  в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до -СУММА4-.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию                  с ответчика в доход местного бюджета в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу Килейко И. Е. неустойку в размере 1 000 000,00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г. Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                         Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 года.