Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 28.02.2023

Дело № 11 –120/2023

29MS0040-01-2022-005591-51 «15» марта 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Артемьевой А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Артемьева А. А. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Артемьевой А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Попова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Попов С.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и выплатила страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения по заключению, которое выполнено ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании.

Поскольку страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Артемьевой А. А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 541 рубль 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 8 279 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 693 руб. 02 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым: исковые требования Артемьевой А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемьевой А. А. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 279 руб. 79 коп., штраф в размере 4 139 руб. 89 коп., неустойка в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 991 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Артемьевой А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Попова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Попов С.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику запрашиваемые сведения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и выплатила страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения по заключению, которое выполнено ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КАР-ЭКС», по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 31 379 руб. 79 коп.

Поскольку страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Артемьевой А. А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 541 рубль 00 копеек.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком была согласована денежная форма страхового возмещения, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении истца отсутствует, потерпевший просил произвести ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая исполнена не была.

Необходимость же указания банковских реквизитов прямо предусматривал бланк заявления, предложенный к заполнению именно страховщиком.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты истцом при подаче заявления о страховом случае заполнены не были, предоставлены истцом по запросу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае определив форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

При этом сам по себе факт принятия потерпевшим выплаты нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 8 279 руб. 79 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 139 руб. 89 коп. (8 279 руб. 79 коп. х 50%).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, применив положения ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив её размер до 9 000 руб. 00 коп. С указанным доводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Артемьевой А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина