Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5328/2023 ~ М-4078/2023 от 02.05.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-004887-80

Дело № 2-5328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                20 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием истца,

третьего лица Быбиной П.П., представителя третьего лица Скакуновой Н.А.,

представителя третьего лица Зыкова Н.Я., Асташовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5328/2023 по исковому заявлению Асташовой Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Тюменской области, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Асташова Ю.И. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Тюменской области, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора о реализации туристического продукта от 16.08.2022 №TUR-16/08/2022-2, взыскании стоимости туристского продукта в размере 128 564,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 16.08.2022 между истцом и турагентом ИП Быбиной Полиной Петровной был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-16/08/2022-2, в соответствии с договором турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», а туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Услуги, входящие в туристический продукт: перелет по маршруту Екатеринбург-Анталия 13.10.2022 по 20.10.2022, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, пребывание в отеле Sailors Beach Club (Сейлоре Бич Клуб) 5* (Турция, Кириш) на период 7 ночей – с 13 октября 2022 по 20 октября 2022, медицинская страховка. Туристами в соответствии с договором являются: Асташова Юлия Игоревна, Зыков Никита Ярославович. Стоимость услуг по договору составляет 146 400 руб. Согласно договору оплата производится в рублях согласно курсу валюты туроператора, после подтверждения заявки на день перечисления денежных средств туроператору. С учетом вышеизложенного условия, стоимость тура составила 145 970 руб. Истцом услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 17.08.2022. Однако услуги заказчику не были оказаны по причине объявления частичной мобилизации в Российской Федерации согласно Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а именно, в связи с отказом ФСБ РФ туристу Зыкову Н.Я. в прохождении государственной границы Российской Федерации. Уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации вручено Зыкову Н.Я. и освобождение из расположения подразделения пограничного контроля пограничных органов Зыкова Н.Я. было осуществлено после окончания регистрации на рейс. Турист Асташова Ю.И. не вылетела по маршруту Екатеринбург-Анталия поскольку уже после окончания регистрации до Туристов было доведено решение об ограничении Зыкову Н.Я. в прохождении государственной границы, кроме того туристами планировался совместный отпуск, одиночный вылет истца без Зыкова Н.Я. по маршруту Екатеринбург-Анталия не представлялся возможным, представляет опасность жизни и здоровью. 13.10.2022 турагенту заказчиком было сообщено о невозможности пересечения туристами государственной границы РФ. 14.10.2023 в адрес турагента было подано заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств за приобретенный туристический продукт, которым туристы не смогли воспользоваться. В переписке туроператор отказался возвратить уплаченные денежные средства. 02.11.2022 заказчиком в адрес туроператора направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору. 17.11.2022 заказчиком получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, доказательства фактически понесенных расходов туроператором не представлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИП Быбина Полина Петровна, Зыков Никита Ярославович, Региональное управление ФСБ РФ по Тюменской области.

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «ТТ-Трэвел», ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Тюменской области, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО «ТТ-Трэвел» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку поездка не состоялась по обстоятельствам не зависящим от действий исполнителя по договору. Возврат денежных средств не был произведен в связи с фактическими расходами, которые составили 100% от стоимости тура.

Третье лицо, представитель третьего лица Быбиной П.П. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2022 между Асташовой Ю.И. (заказчик) и ИП Быбиной П.П. (турагент), действующей на основании агентского договора заключенным с ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор), заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-16/08/2022-2 (л.д. 9-19).

В соответствии с договором турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», а туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт.

Услуги, входящие в туристический продукт: перелет по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург, в период с 13.10.2022 по 20.10.2022, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, пребывание в отеле Sailors Beach Club (Сейлоре Бич Клуб) 5* (Турция, Кириш) на период 7 (семь) ночей - 13октября 2022 по 20 октября 2022, медицинская страховка.

Туристами в соответствии с договором являются: Асташова Юлия Игоревна, Зыков Никита Ярославович.

Стоимость услуг по договору составила 146 400 руб. Согласно Договору оплата производится в рублях согласно курсу валюты Туроператора, после подтверждения заявки на день перечисления денежных средств Туроператору.

Таким образом, стоимость тура составила 145 970 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата тура в полном объеме 145 970 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам №189, 190 (л.д. 20-21).

Турагент, в соответствии с условиями агентского договора, осуществлена оплата тура ООО «ТТ-Трэвел» в сумме 128 564,50 руб., что подтверждается справкой о расчетах ИП Быбиной П.П., счетом от 19.08.2022 и платежным поручением от 19.08.2022 № 177 (л.д. 78-80).

Вместе с тем, туристическая услуга истцу не была оказана по причине объявления частичной мобилизации в Российской Федерации согласно Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и отказом туристу Зыкову Н.Я. в прохождении государственной границы Российской Федерации, на основании решения Военного комиссара Калининского и Центрального АО г. Тюмени, что подтверждается уведомлением от 13.10.2022 (л.д. 22).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества закреплено в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о воинской обязанности воинская обязанность граждан Российской Федерации, в числе прочего, предусматривает пребывание в запасе.

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (часть 2 статьи 1 Закона о воинской обязанности).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки устанавливает Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о мобилизации призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

На основании статьи 21 Закона о мобилизации при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В исковом заявлении истец указывает, что Зыков Н.Я. повестку военного комиссариата не получал, в военный комиссариат не вызывался, на военную службу в рамках мобилизации не призывался, контактные данные, регистрацию не менял.

Также истец ссылается, что уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации вручено Зыкову Н.Я. и он был освобожден из расположения подразделения пограничного контроля пограничных органов после окончания регистрации на рейс.

Истец также не вылетела по маршруту поскольку уже после окончания регистрации до туристов было доведено решение об ограничении Зыкову Н.Я. в прохождении государственной границы, а также по причине того, что туристическая поездка планировалась совместно. Одиночный вылет Асташовой Ю.И. без Зыкова Н.Я. по маршруту не представлялся возможным, представлялся опасным для ее жизни и здоровья.

Истцом 13.10.2022 турагенту сообщено о невозможности пересечения туристами государственной границы РФ.

14.10.2023 в адрес Турагента было подано заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств за приобретенный туристический продукт, которым туристы не смогли воспользоваться. В переписке туроператор отказался возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 100-103).

Согласно сведениям по заявке на минимизацию расходов от 27.10.2022, минимизация произведена в соответствии с выставленными штрафами от партнеров, к возврату определено 0 руб. Кроме того, от туроператора были дополнительно запрошены сведения о затратах, калькуляции. Однако такие сведения туроператором не предоставлены (л.д. 23).

    Истцом в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» направлено требование от 02.11.2022 о возврате денежных средств по договору в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (л.д. 25).

17.11.2022 ответчик ООО «ТТ-Трэвел» отказал в возврате денежныхе средств, указав, что фактически понесенные расходы составили 100% от стоимости тура (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Проанализировав содержание сложившихся между сторонами правоотношений, хронологию и последовательность произошедших событий, совокупность совершенных истцом и ответчиками юридически значимых поступков, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по приобретению туристского продукта, подпадающие под правовое регулирование Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, на момент рассмотрения иска отсутствует какое-либо нормативное урегулирование правоотношений, сложившихся между Туристом и Туроператором в связи с невыездом туриста за пределы РФ в связи с частичной мобилизацией в Российской Федерации, соответственно иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правовыми нормами, применяемыми в данной ситуации.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, из них также следует, что в случае отказа от исполнения договора об организации туристической поездки туристы должны оплатить исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением данного договора.

Следовательно, поскольку, туристы не воспользовался услугой тура по причине не зависящей от них, а связана с объявлением частичной мобилизацией о чем, истец известил туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за тур по договору реализации туристского продукта.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с размером фактически понесенных туроператором расходов при исполнении обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из отзыва ответчика ООО «ТТ-Трэвел» фактически понесенные расходы составили 100% от стоимости тура.

В тоже время, ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не представлены доказательства его обращения к партнерам о возврате денежных средств, оплаченных за бронирование, проживание туристов, трансфер в связи с аннулированием тура, как и сведения об отказе контрагентов по возврату оплаченных услуг, либо применения штрафных санкций за отмену бронирования. Не представлено ответчиком подтверждений, что при аннуляции тура стоимость проживания, услуги по трансферту и страхованию являются невозвратными суммами.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением туристского продукта в отношении истца и исполнения в полном объеме условий договора.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Таким образом, исполнителем туристических услуг для истца является ООО «ТТ-Трэвел».

На основании изложенного, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного права, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных расходов, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 128 564,50 руб.

Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 282,25 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» формально сославшись на несоразмерность штрафа, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, не представил доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности. Доказательств невозможности добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных стороной также не представлено, принимая во внимание, что истец до обращения в суд обращалась с таким требованием к ООО «ТТ-Трэвел».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 4 071,29 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Асташовой Юлии Игоревны – удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 16.08.2022 № TUR16/08/2022-2, заключенный между Асташовой Юлией Игоревной и обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Асташовой Юлии Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость туристического продукта в размере 128 564,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 282,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 071,29 руб.

В удовлетворении требований к ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Тюменской области, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев