Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2019 от 22.05.2019

Мировой судья: Михалева И.С. Дело № 11-233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 12 марта 2019 года по иску Захаровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Европа» о взыскании суммы оплаченной за технический осмотр автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комос-Европа» о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика сумму 420 рублей за не оказанные услуги по техническому осмотру транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2018 г. истец оплатил ответчику услуги по проведению технического осмотра автомобиля Рено в сумме 420 руб. Однако услуга ответчиком оказана не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в другую техническую компанию - ООО «Автограф-Трейд» для проведения технического осмотра автомобиля и оплатил стоимость услуг в размере 390 руб. В связи с тем, что услуга ответчиком в полном объеме истцу не оказана, 24.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере 420 руб., однако ответчик представил истцу письменный отказ. 420 руб. истец оплатил за технический осмотр, в который входит возможность проведения повторного осмотра. Однако при повторном обращении к ответчику отсутствовал технический эксперт, который мог провести технический осмотр и выдать диагностическую карту. В связи с чем истец был вынужден обратиться за услугой в другую компанию. В связи с тем, что услуга по техническому осмотру автомобиля ответчиком в срок не выполнена, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства. Требования о взыскании компенсации морального вреда также обосновываются ссылками на законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела мировым судьей:

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.    

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела. Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 12 марта 2019 года мировой судья исковые требования Захаровой Л.Ф. к ООО «КОМОС-Европа» о взыскании суммы оплаченной за технический осмотр автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в акте выполненных работ стоит подпись не Захаровой Л.В., а его. Протокол судебного заседания отражен не в полном объеме с искажением процесса. Мировой судья безосновательно приобщила ходатайство, разрешив его устным определением.

Истец Захарова Л.В., представитель ответчика ООО «КОМОС-Европа», будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Захаров Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в акте выполненных работ его подпись, на диагностику автомобиль передавал и забирал с диагностики он. Повторно он обратился на диагностику на следующий день.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

18.07.2018 года истец и ответчик заключили договор по оказанию услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести технический осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, а истец обязался оплатить услуги ответчика.

В ходе технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ответчиком было выявлено несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Данные несоответствия были указаны ответчиком в диагностической карте, а также выдано заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства. Диагностическая карта <номер> была выдана истцу 18.07.2019г.

По результатам проведения технического осмотра транспортного средства 18.07.2018г. истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которого автомобиль истцом получен, с рекомендациями истец ознакомлен, претензии не имеет.

24.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за технический осмотр денежных средств в сумме 420 руб.

25.07.2018г. истец оплатил ООО «Автограф-Трейд» 390 руб. за проведение технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, истцом получена диагностическая карта.

02.08.2018г. ответчик предоставил истцу ответ на заявление, в котором отказал истцу в возврате денежных средств и предложил истцу обратиться за прохождением повторного технического осмотра транспортного средства в установленный законом срок, то есть до 07.08.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении повторного технического осмотра транспортного средства в срок не позднее чем двадцать дней с момента проведения предыдущего технического осмотра осуществляется проверка транспортного средства только в отношении показателей, которые согласно диагностической карте при проведении предыдущего технического осмотра не соответствовали обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом законом на лиц, оказывающих услуги по проведению технического осмотра транспортного средства возложена обязанность по проведению повторного технического осмотра в отношении показателей, которые согласно диагностической карте при проведении предыдущего технического осмотра не соответствовали обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в случае обращения лица в срок не позднее чем за двадцать дней. Обязанность лица, оказывающего услугу, по проведению повторного осмотра наступает только в случае соответствующего обращения владельца транспортного средства.

Основанием искового заявления является невыполнение ответчиком указанной обязанности, то есть в момент, когда истец повторного обратился к ответчику за проведением технического осмотра в отношении показателей, которые согласно диагностической карте при проведении предыдущего технического осмотра не соответствовали обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ответчик отказал в его проведении.

С учетом изложенного помимо прочих обстоятельств истцу следовало предоставить доказательства момента обращения за проведением технического осмотра, факта отказа ответчика в проведении осмотра. Доказанность указанных обстоятельств является основанием для применения ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки стороны истца на отсутствие подписи Захаровой Л.В. в акте выполненных работ, а проставление подписи Захаровым Н.Н. не состоятельны.

Заключение сделки совершено 18.07.2018 года, в этот же день оказана услуга, подписан акт выполненных работ, произведена оплата стоимости услуги.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому не имеет значения, кем был акт выполненных работ подписан Захаровым Н.Н. или Захаровой Л.В., поскольку признание ею факта заключения сделки с ответчиком следует из основания искового заявления. По этому основанию строятся ее исковые требования.

Часть 2 ст. 224 ГПК РФ позволяет при разрешении несложных вопросов судье выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Указанный в апелляционной жалобе довод о необоснованном разрешении ходатайства устно, без оформления процессуального документа несостоятелен, поскольку процессуальный вопрос не требовал от судьи удаления в совещательную комнату ввиду его несложности, нарушения положений процессуального закона в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии внесенных записей в протокол судебного заседания действительности подлежат отклонению, поскольку замечания в установленном законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) не приносились, содержание пояснений, приведенных в апелляционной жалобе, на законность обоснованность решения не влияют.

С учетом изложенного мировой судья верно руководствовался положением закона, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 12 марта 2019 года по иску Захаровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Европа» о взыскании суммы оплаченной за технический осмотр автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     А.Р. Габдрахманов