Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2013 ~ М-979/2013 от 30.01.2013

Дело №2-1431/2013г. Именем Российской Федерации Решение

«05» марта 2013 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршинского А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54476 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Страховое возмещение выплачено с просрочкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Тем самым нарушены его права, как потребителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 37218 рублей 98 копеек, также изменил период просрочки, просил исчислять неустойку с 03 ноября 2011 года, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился. Также не согласен с расходами по оплате помощи представителя, полагая их завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2011 года по делу № постановлено:

Исковые требования Паршинского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Паршинского А. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28373,40 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1051,20 рублей, всего 36424 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из данного решения следует, что 06 июля 2011 года между ООО «СК «Согласие» и Паршинским А. В. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки FORD FOCUS г.н. №, сроком действия с 07 июля 2011 года по 06 июля 2012 года. Страховой риск «Автокаско».

10 октября 2011 года Паршинский А. В. управляя транспортным средством марки FORD FOCUS г.н. №, двигаясь по ул. Мельникова в г. Новодвинске, в районе дома №29 допустил наезд на бордюр, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

14 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате.

19 октября 2011 года представлен последний документ.

02 ноября 2011 года последний день выплаты страхового возмещения.

08 ноября 2011 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 5345 рублей 40 копеек.

16 ноября 2011 года истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

30 ноября 2011 года по иску постановлено судебное решение, вступившее в законную силу.

19 января 2012 года страховое возмещение в сумме 28373,40 рублей поступило на расчетный счет истца в банковском учреждении.

Как определено п.11.2.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, течение срока просрочки выплаты следует исчислять с 03 ноября 2011 года (19 октября 2011 года плюс 10 рабочих дней), а его окончание истец определил как 19 января 2012 года - даты перечисления страхового возмещения истцу по решению суда), т.е. просрочка составляет 77 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного отчетом №, а именно: 37 218 рублей 98 копеек.

Таким образом, 37 218 руб. 98 коп. Х 3% Х 77 дней = 85975 руб. 84 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 37 218 рублей 98 копеек.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 37 218 рублей 98 копеек.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 109 руб. 49 коп. (37218,98 руб. + 1 000) * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Паршинского А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Паршинского А. В. неустойку в размере 37 218 рублей 98 копеек, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф 19 109 рублей 49 копеек, 8 500 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 65 828 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года:

Судья     О.Н.Буторин