Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2023 от 23.11.2023

УИН 59RS0035-01-2023-003083-48

Дело № 2-4482/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                         18 декабря 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием истца Критикова М.В.,

третьего лица Крутиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Крутикова М.В. к Диденко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Крутиков М.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным иском, указав, что он является владельцем автомобиля BMW XI XDriv 18d VIN №, ..... года выпуска, государственный регистрационный №. ..... в ..... час. ..... мин. Третье лицо Диденко И.В., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Диденко А.В., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ..... и ....., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу принадлежащему ему транспортному средству под управлением его жены Крутиковой К.Э., движущемуся по главной дороге по ..... со стороны ..... в направлении ....., в результате чего допустила столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП является третье лицо Диденко И.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, объем и характер которых указ в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ...... Согласно акта экспертного исследования ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ..... составляет округленно ..... руб. На момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, была застрахована в САО РЕСО-Гарантия. ..... САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО истцу была перечислена страховая выплата в размере ..... руб. Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, то с ответчика подлежит взысканию в его пользу разница между страховым возмещением и размером ущерба 1 562 500 руб. Кроме того, в результате причинения ущерба, истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 15 000 руб. Просит взыскать с Диденко А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 562 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 013 руб.

Определением суда от ..... в порядке подготовке и назначении дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечена Диденко И.В.

Истец Крутиков М.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Крутикова К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым она управляла и автомобилем Лада Гранта, за рулем которого находилась Диденко И.В. ДТП произошло по вине водителя Диденко И.В.

Ответчики Диденко А.В., Диденко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, однако письма возвращены по причине: «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, третье лицо Крутикову К.Э., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, КУСП № от ....., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств: LADA GRANTA, государственный регистрационный № под управлением Диденко И.В., принадлежащий Диденко А.В., BMW XI XDriv 18d VIN №, ..... года выпуска, государственный регистрационный №, под управлением Крутиковой К.Э., принадлежащий на праве собственности Крутикову М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Диденко И.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Диденко И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ..... составляет округленно ..... руб.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный №, в АО «РЕСО-Гарантия» полис ....., BMW XI XDriv 18d VIN №, ..... года выпуска, государственный регистрационный №, застрахована в АО «СОГАЗ», полис ......

С заявлением о страховом возмещении Крутиков М.В. обратился в АО «РЕСО-Гарантия», в результате чего ему выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Как усматривается из материалов административного дела № собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, является Диденко А.В., который доверил управление автомобилем своей супруге Диденко И.В. управлявшей по страховому полису ..... в качестве лица, которому доверено управление транспортным средством, сведений о том, что Диденко И.В. не внесена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах водитель Диденко И.В. управляла автомобилем на законных основаниях, соответственно она являлась владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов о недопустимости или недостоверности представленного истцом в обоснование размера исковых требований заключение эксперта ответчиком Диденко И.В. в судебном заседании не приведено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Таким образом, истцу в результате ДТП ..... причинен ущерб в размере ..... руб.

Учитывая, что выплаченная АО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма не возмещает в полном объеме причиненный Крутикову М.В. в результате ДТП ущерб, с ответчика Диденко И.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 1 562 500 руб. (.....).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 013 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика Диденко И.В. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Диденко И.В. , ..... года рождения, уроженки ....., паспорт ....., в пользу Крутикова М.В. , ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба 1 562 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 013 руб.

В удовлетворении исковых требований к Диденко А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2023