Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 10.01.2024

                                     №11-21/2024

61MS0033-01-2023-003948-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Челахян З.А. задолженности по договору займа № от ... г. в размере 47999,98 руб. и расходов по оплате госпошлины 820 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023 отказано ООО «Константа» в выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО "Константа" просит определение судьи отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве между сторонами, так как договор займа, заключенный между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и Челахян З.А. был подписан ... г., а договор уступки права требования ... г.. Таким образом, из представленных документов следует, что договор уступки права требования был заключен между ООО «Константа» и ООО «МКК ПЛУТОН 5» до заключения договора займа между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и Челахян З.А.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, ООО "Константа» просит взыскать задолженность по договору займа, заключенного между должником Челахян З.А. и ООО «МКК ПЛУТОН 5».

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что договор уступки права требования был заключен ранее договора займа на будущее, поскольку для удовлетворения требований о вынесении судебного приказа, исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Довод частной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту в связи с отказом в выдаче судебного приказа подлежит отклонению, как противоречащий гражданскому процессуальному законодательству, поскольку данный отказ не является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Судья