Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2024 от 25.03.2024

Дело № 1-152/2024

    66RS0028-01-2024-000708-13

     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                     город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А..,

подсудимого Рослякова А.В.,

защитника Мохнашина М.А.

с участием в качестве секретаря Кукарских Р.О.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рослякова Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

             у с т а н о в и л:

Росляков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах

Так Росляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую перед входом в указанный торговый центр банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), держателем которой является Потерпевший №1, утерянную последней, которую поднял и убрал в карман брюк.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут, находясь у одного из домов по <адрес>, Росляков А.В., имя при себе и достоверно зная о том, что найденная им банковская карта № поддерживает функцию бесконтактной оплаты и не требует ввода ПИН-кода, решил посредством указанной банковской карты № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, похитить имеющиеся денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Елизарьевых, дом №28 б.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств с банковского счета, Росляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 16 минут до 18 часов 11 минут, действуя единым умыслом, намереваясь совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в торговых организациях <адрес>, выбирал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставлял его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1 предъявлял для оплаты товара банковскую карту № ПАО «Сбербанк», поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, и, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем безналичной оплаты покупок, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя последней, в общей сумме 1011 рублей, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 18 минут, Росляков А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставил его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1, предъявил для оплаты товара банковскую карту № ПАО «Сбербанк», совершив транзакцию на сумму 76 рублей, тем самым похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минут, Росляков А.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставил его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1, предъявил для оплаты товара банковскую карту № ПАО «Сбербанк», совершив транзакцию на сумму 700 рублей, тем самым похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, Росляков А.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставил его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1, предъявил для оплаты товара банковскую карту № ПАО «Сбербанк», совершив транзакцию на сумму 200 рублей, тем самым похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 11 минут, Росляков А.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставил его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1, предъявил для оплаты товара банковскую карту № ПАО «Сбербанк», совершив транзакцию на сумму 35 рублей, тем самым похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму.

Таким образом, Росляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 16 минут до 18 часов 11 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, без ведома и разрешения Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1011 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Росляков А.В. в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал по обстоятельствам, изложенным в обвинении, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей в том числе и в судебном заседании. Не возражал против взыскания с него процессуальных расходов в размере 5382 рубля. Поддержал ходатайство потерпевшей о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и освобождении его от наказания в связи с тем, что с потерпевшей примирились, ущерб ей возмещен, извинения приняты. Защитник М.А. Мохнашин указал, на обстоятельства того, что состояние опьянения не способствовало совершению инкриминируемого Рослякову А.В. преступления.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого данных в качестве подозреваемого следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома, около 15 часов пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где купил бутылку водки, после чего вышел из магазина и тут же, перед входом в магазин «<данные изъяты>», на ступеньке из металлической решетки, он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк золотистого цвета Он понял, что банковскую карту кто-то потерял, подобрал ее и положил в карман брюк. Затем он пошел домой, и проходя мимо одного из домов по ул. Советская г. Ирбита, номер дома сказать не может, он предположил, что на карте могут быть денежные средства, решил воспользоваться найденной им картой, совершить покупки, оплачивая их картой, по мере необходимости, тем самым решил совершить хищение денежных средств с обнаруженной им банковской карты. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, что совершать покупки и тем самым распоряжаться чужими деньгами ему никто не разрешал, но он все равно решил похитить деньги и купить продукты питания. Он знает, что банковские карты поддерживают функцию бесконтактной оплаты и картой можно рассчитаться в магазинах за приобретение товара стоимостью до 3000 рублей без ввода пин - кода. После этого он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел коробку сока, стоимостью 76 рублей, рассчитался обнаруженной им чужой картой через терминал бесконтактной оплаты. Затем он пришел к себе домой, где продолжил распивать спиртное, и так как он решил совершать покупки, оплачивая их чужой картой, по мере необходимости, около 18 часов пришел в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести шашлык. За покупку он рассчитался найденной им чужой банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. После чего, тут же, купил себе 2 бутылки «Кока Колы» объемом 0.5 литра. За них он так же расплатился этой же банковской картой, приложив карту к терминалу бесконтактной оплаты. Тут же он заказал к мясу «соус», за который расплатился той же банковской картой через терминал для бесконтактной оплаты. Вернулся домой. Решил, что совершать покупки с данной карты, тем самым совершать хищение денежных средств со счета больше не будет, ему этого достаточно, банковскую карту сжег в печке. Он понимал, что совершил хищение денежных средств с чужого банковского счета, что совершать покупки ему никто не разрешал, карта чужая, он не отказался от своих намерений, так как ему хотел приобрести продукты питания для себя. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то данное преступление не совершил бы.

Следователем в ходе допроса ему была предъявлена выписка по счету, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил одну покупку в 15 часов 18 минут в магазине «Копеечка» на сумму 76 рублей, и в кафе «Жажда мяса» три покупки: в 18 часов 09 минут на сумму 700 рублей, в 18 часов 10 минут на сумму 200 рублей и в 18 часов 11 минут на сумму 35 рублей. С данной выпиской он согласен.

В ходе допроса ему было предъявлено видео с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Копеечка» и в торговом павильоне-кафе «Жажда мяса». На данных видеозаписях он опознает себя, он был одет в куртку темного и красного цветов, джинсы синего цвета, вязаную шапку и рассчитывался при покупках чужого банковской картой, понимая, что права на это не имеет. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается(л.д.78-81)

Из оглашенных показаний Рослякова А.В. данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ он признает. Показания в качестве подозреваемого подтверждает, он ДД.ММ.ГГГГ, найдя у торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> банковскую карту Мир ПАО «Сбербанк» решил воспользоваться найденной им банковской картой, совершить покупки, тем самым совершить хищение денежных средств с данной банковской карты. Какая сумма находилась на карте, он не знал, поэтому решил, что покупку будет совершать по мере необходимости, знает, что банковские карты поддерживают функцию бесконтактной оплаты, то есть покупки дот 3000 рублей ввода пин-кода не требуют. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, что совершать покупки и тем самым распоряжаться чужими деньгами ему никто не разрешал, он все равно решил похитить деньги, совершая покупки, так как хотел приобрести продукты питания. Так он совершил покупки в магазине «<данные изъяты>», в кафе «<данные изъяты>». Всего с банковского счета им было похищено 1011 рублей. Совершив покупку в кафе «<данные изъяты>», он решил, что больше ничего покупать и тем самым совершать хищение денежных средств не будет, ему достаточно. Карту сжег в печке дома(л.д.89-91)

После оглашения показаний подсудимый Росляков А.В. подтвердил, что давал такие показания и их правильность. Указал как и защитник, на отсутствие обстоятельств которые свидетельствовали о том, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в судебном заседании и оглашенных в соотвествии с положениями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ из которых следует, что что у нее есть банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк», номер которой она сказать затрудняется, оформляла карту в 2022 году в ПАО «Сбербанк» по ул. Елизарьевых г. Ирбита. К данной карте привязан ее банковский счет №. В настоящее время, номер карты у нее другой, так как карту она заблокировала и перевыпустила новую, а счет остался прежний. На данный счет у нее приходит заработная плата и для отслеживания счета, а также удобства пользования картой, у нее в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», подключен мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, где приобрела товар, убрала карту в карман и вышла из магазина. При выходе из магазина она из карманов достала варежки, и они вместе с сыном пошли на автобусную остановку «Мальгина», после чего уехали домой. Больше покупки она не совершала, поэтому наличие карты в кармане не проверяла. В этот же день, около 18 часов 11 минут ей на сотовый телефон от ПАО «Сбербанк» пришло смс уведомление о списании с банковского счета денежных средств в сумме 35 рублей, был указан магазин «<данные изъяты>». Ей показалось это странным, так как в данном магазине она ничего не приобретала. Больше после 18 часов 11 минут смс сообщений о списании денежных средств не поступало. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где в истории обнаружила еще несколько списаний, а именно в магазине-кафе «<данные изъяты>» в 18 часов 09 минут на сумму 700 рублей, в 18 часов 10 минут на сумму 200 рублей, а также в 15 часов 16 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 76 рублей. Данных покупок она не совершала, и тут же заблокировала карту и сделала заявку на перевыпуск карты. Карту она могла потерять, когда вышли с сыном от торгового центра «<данные изъяты>» до автобусной остановки «Мальгина», больше потерять ее нигде не могла. Она поняла, что банковскую карту кто-то нашел и совершал покупки, тем самым совершив хищение денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 1011 рублей. Она обратилась с заявлением о хищении денег в отдел полиции.

В настоящее время о сотрудников полиции ей известно, что деньги с банковского счета похитил житель г. Ирбита Росляков А.В., с которым она не знакома. Каких-либо денежных обязательств у нее перед ним нет. Ей разъяснено право подачи гражданского иска по возмещению причинённого материального ущерба, причинённый ущерб ей возмещен в полном объёме, исковых требований нет(л.д.61-63,66-67).

Также в судебном подтвердила, что ущерб Росляков А.В. возместил ей полностью, извинился, она его простила, претензий она к нему не имеет они примирились, в случае изменения категории на менее тяжкую просила освободить Рослякова А.В. от наказания, по выше указанным основаниям.

Из оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: г, Ирбит, <адрес> при в ходе в торговый зал указанного магазина расположены два кассовых узла, где можно произвести оплату как наличными, так и безналичным способом. При оплате банковской картой в полномочия продавца не входить обязанность устанавливать личность покупателя и сверять с информацией на банковской карте, которую при оплате покупатель продавцу фактически не передает. Ей сотрудниками полиции была проявлена фотография мужчины, который является постоянным покупателем и в основном расплачивался банковской картой, но точных дат она сказать не может, но возможно и ДД.ММ.ГГГГ. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина оплатил покупки деньгами с чужой карты.

Из оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в кафе «<данные изъяты>» в ее обязанности входит обработка и выдача заказов, продажа продукции. Имеется терминал для оплаты товара безналичным путем. В ее обязанности не входит устанавливать личность покупателя и сверять их с данными банковской карты, которую покупатель ей не передает. Кафе оборудовано видео наблюдением. Знает что после ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции и просматривали камеры видеонаблюдения на предмет установления личности мужчины расплатившегося за покупки денежными средствами с чужой банковской карты. Ей было предъявлено фото мужчины которого она знает как покупателя, также он часто проходит мимо кафе. Что именно он приобретал продукцию ДД.ММ.ГГГГ сказать точно не может, поскольку заказов было много.

Также вина подсудимого Рослякова А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.03.2024г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 1011 рублей с банковского счета(л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 11.03.2024 года, из которого следует, что осмотрен участок местности у торгового центра «<данные изъяты>», по <адрес>. Участвующий в осмотре Росляков А.В. указал место, где он обнаружил банковскую карту (л.д. 10-12,13);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 11.03.2024 года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине (л.д.14-16,17-19);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 11.03.2024г., из которого следует, что осмотрено помещение торгового павильона – кафе «<данные изъяты>»», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне (л.д.20-22,23-24)                            

- протокол осмотра места происшествия с приложением от 11.03.2024г., в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес> Участвующий в осмотре Росляков А.В. указал на печь, расположенную в кухне - прихожей, и пояснил, что после совершения покупок банковскую карту сжег в печи. В ходе осмотра ничего не изымалось(л.д.25-27,28-30);

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», предоставленная потерпевшей Потерпевший №1(л.д.35-36);

- справкой по операциям ПАО «Сбербанк» на 4 листах, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1(л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 года, проведенного по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17 в кабинете № 326 МО МВД России «Ирбитский», в ходе которого была осмотрена: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справки по операциям ПАО «Сбербанк», предоставленные Потерпевший №1, диска с видеозаписью и кассового чека, изъятых в магазине «Копеечка» и диска с видеозаписью, изъятого в торговом павильоне – кафе «Жажда мяса».

Из выписки по счету карты ПАО «Сбербанк» было установлено: выписка выполнена на 2 листах бумаги формата А-4, на которой имеется информация, В выписке имеются сведения о держателе карты: Потерпевший №1, указан номер счета: <данные изъяты>. В выписке указана значимая для уголовного дела информация об операциях за ДД.ММ.ГГГГ в том числе: в 15:18 совершена покупка в супермаркете <данные изъяты> на сумму 76,00 (время местное); в 16:09 совершена покупка в <данные изъяты> на сумму 700,00 (время московское);

- в 16:10 совершена покупка в <данные изъяты> на сумму 200,00(время московское); в 16:11 совершена покупка в <данные изъяты> на сумму 35,00 (время московское);

В ходе осмотра справок по операциям ПАО «Сбербанк» было установлено: указана значимая для уголовного дела информация об операциях за ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: карта списания №, дата – ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 <данные изъяты> сумма 76 рублей (время московское); карта списания <данные изъяты>, дата – ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 <данные изъяты> сумма 700 рублей (время московское); карта списания <данные изъяты>, дата – ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 <данные изъяты> сумма 200 рублей (время московское); карта списания <данные изъяты>, дата – ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 <данные изъяты> сумма 35 рублей (время московское)

В ходе осмотра кассового чека, имеется значимая для уголовного дела информация, а именно ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 15:15 совершена покупка товара: Нектар Солнечный 0,95л вишня-яблоко, стоимостью 76,00 рублей.

В ходе осмотра дисков, установлено, что Росляков А.В. <данные изъяты>., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершает покупки и рассчитывается картой, прикладывая ее к терминалу для оплаты бесконтактным путём. Также ДД.ММ.ГГГГ. Росляков А.В., находясь в торговом павильоне-кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершает покупки и рассчитывается картой, прикладывая ее к терминалу для оплаты бесконтактным путём(л.д.41-43,44-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справки по операциям на 4листах, кассового чека, диска с видеозаписью, изъятого в ходе ОМП от 11.03.2024 года в магазине «<данные изъяты>», диска с видеозаписью, изъятого в ходе ОМП от 11.03.2024 года в торговом павильоне-кафе «<данные изъяты>»(л.д.52);

- распиской Потерпевший №1 в получении денег в счет возмещения причиненного ущерба(л.д.65);

- явкой с повинной Рослякова А.В. от 11.03.2024ода, в которой он сообщает о хищении денежных средств с банковского счета(л.д.32);

- объяснениями Рослякова А.В. в которых Росляков А.В. указывает на обстоятельства совершения преступления, вину в совершении преступления признает(л.д.33-34).

Таким образом, огласив показания подсудимого, ранее данные в ходе предварительного расследования, огласив с согласия сторон показания свидетеля, данные в судебном заседании, заслушав потерпевшую и огласив ее показания исследовав документальные доказательства, которые согласуются между собой получены в соотвествии уголовно процессуальным законом и отражают всю картину совершенного Росляковым А.В. преступления, суд кладет их в основу приговора и заслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о виновности Рослякова А.В. совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Рослякова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Так судом достоверно установлено, что именно Росляков А.В. в указанный в обвинении период времени, в указанных местах, указанным способом, используя утерянную банковскую карту принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, не требующую введение пин-кода, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета указанного в обвинении, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1,, денежные средства в общей сумме 1011 рублей, принадлежащие последней, причинив материальный ущерб в указанной сумме.

Квалифицирующий признак тайное хищение чужого имущества «совершенное с банковского счета» в полной мере нашел свое подтверждение, что не оспаривалось стороной защиты, поскольку Росляков А.В. совершил инкриминируемое ему преступление, тайно похитив денежные средства именно с банковского счета открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, вина Рослякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что Росляковым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими Рослякову А.В. наказание суд учитывает в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной(л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(л.д.78-81,89-91) в том числе и объяснения Рослякова А.В., так подсудимый в своих показаниях указывает и подробно излагает обстоятельства совершения им преступления, в том числе по расходованию похищенных средств, указал на место уничтожения банковской карты (л.д.30), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей Потерпевший №1(л.д.65), о чем заявлено самой потерпевшей в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признание вины и раскаяние, принесение извинений подсудимым потерпевшей, которые ею были приняты, о чем также заявлено сторонами в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого, о чем указано им в судебном заседании.

Вопреки доводам государственного обвинения обстоятельств отягчающих наказание, в том числе указанных ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

В соотвествии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части применения положений ч 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания, либо не признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Так согласно установленных обстоятельств совершения преступления на момент когда Росляков А.В. нашел банковскую карту он находился в состоянии опьянения и перед этим приобрел спиртное. Вместе с тем в ходе реализации преступного умысла денежные средства Росляков А.В. тратил только на продукты питания, спиртного не приобретал, и далее имея возможность вновь совершить преступные действия (на счету находилась значительная сумма) преступных действий более не предпринял, уничтожив карту. В наркологическом, психиатрическом кабинетах на учете не состоит, участковым уполномоченным указано, что не был замечен в употреблении спиртного.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, каким либо образом способствовало совершению инкриминируемого преступления. Доказательств данного обстоятельства материалы уголовного дела не содержат.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Росляков А.В. ранее не судим ( л.д.97), возраст подсудимого(л.д.93), в наркологическом психиатричеком кабинетах не состоит(л.д.101), состоит на учете в Службе занятости населения(л.д.109), положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции(л.д.110), то обстоятельство, что подсудимый однократно привлекался к административной ответственности суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 указавшей на примирения сторон, снижения категории преступления и освобождения его от наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных выше судом обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, социально адаптированного, имеющего положительную характеристику, при наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающего обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, просившей о прекращении преследования подсудимого и освобождении его от наказания, того обстоятельства, что подсудимый не представляет повышенной опасности для общества, с учетом целесообразности и справедливости, а также индивидуализации назначаемого наказания, суд считает возможным назначить Рослякову А.В. наказание в соотвествии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа.

С учетом назначаемого наказания оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает не максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ в том числе с учетом назначаемого судом наказания не имеется.

Вместе с тем, в соотвествии с. ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, принятые подсудимым в ходе предварительного следствия иные меры по заглаживанию вреда, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство потерпевшей о прекращении преследования в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшей о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования в отношении Рослякова А.В. в связи с примирением сторон, применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождении подсудимого от наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сторона защиты и потерпевшая просили об освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, сам подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому не имеется, о чем указано в судебном заседании, данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Рослякова А.В. не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Росляков А.В. в целом не возражал против взыскания с неё процессуальных издержек в размере 6916 рубля в счет оплаты труда адвоката, указывая лишь на отсутствие трудоустройства на текущий момент. При этом суд учитывает, что Росляков А.В. трудоспособен, принимает меры к поиску работы, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимой процессуальные издержки в сумме 6916 рублей, о чем предъявлено соответствующее постановление( л.д.118) и заявление ( л.д.124).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6611003542, ░░░ 667601001, ░/░░░░ 0310064300000016200 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░. ░░░░ 40102810645370000054, ░░░ 016577551, ░░░░░ 65739000, ░░░ 18811603121019000140.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6916 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -/░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-152/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.