Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2125/2021 ~ М-2209/2021 от 20.08.2021

2-2125/2021

72RS0019-01-2021-003555-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              15 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца Овсянниковой А.В., представителей: ответчика – Глебова А.В., третьих лиц – Мещеряковой Д.С., Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овсянниковой Антониды Васильевны к Талиповой Екатерине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Овсянникова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что решением собрания дано разрешение Талиповой Е.С. пользоваться частью лестничной клетки на третьем этаже третьего подъезда дома между квартирами <адрес>. При этом в соответствии со ст.ст. 45-47 ЖК РФ допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Ранее Овсянникова А.В. обращалась в управляющую компанию ООО «Континент» с заявлением о возложении на Талипову Е.С. обязанности по приведении площадки подъезда в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истцом поданы дополнения к исковому заявлению и объяснения (л.д.л.д. 197, 228-231), в которых содержатся требования о возложении на Талипову Екатерину Сергеевну обязанности по приведению в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу квартирной площадки третьего этажа третьего подъезда жилого <адрес> прежнее состояние: демонтаже стены, металлической входной двери, расположенной на квартирной площадке, возврате в первоначальное состояние входных дверей в квартирах №№, возврате напольного покрытия, штукатурки, освещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

Считает, что пользование ответчиком частью лестничной клетки несет за собой изменение конфигурации помещения, относится к перепланировке, требует внесение изменений в технический паспорт, уменьшает общее имущество жилого дома, ущемляет ее права.

Указывает, что ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещает выделять собственнику долю в общем имуществе, уменьшение площади общего имущества допустимо лишь с согласия 100% собственников, а не 2/3 голосов.

При изменении объемно-планировочных решений нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, СП 2.131.30.2012, так как двери, установленные в перегородке, уменьшают ширину лестничной площадки; препятствуют эвакуации собственников, не обеспечивают безопасное перемещение людей по лестничному маршу.

Талиповой Е.С. было выдано предписание о приведении жилых помещений №№ № в первоначальное состояние.

В результате проведенных Талиповой Е.С. манипуляций расстояние от корпуса электрощитка до проема составляет 23 см, истцу созданы препятствия по качественному и своевременному получению услуг по обслуживанию дома: нарушен воздухообмен и температурно-влажностный режим, световой поток на лестничной площадке, полноценное использование частью лестничной клетки на третьем этаже, при дверных хлопках в <адрес> происходит вибрация в ее <адрес> на четвертом этаже, затруднена переноска длинномерных материалов, уменьшена площадь общедомового имущества, созданы проблемы при продаже ее квартиры.

Представителем ответчика Глебовым А.В., действующим на основании доверенности, подан отзыв на заявление и объяснения (л.д.л.д. 195-196, 220-222, 235-236), в которых выражает несогласие с требованиями, так как истцом не представлено доказательств существенного нарушений процедуры подготовки и проведения собрания, а также наличия оснований для признания оспариваемого протокола недействительным; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Дополнительно просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «7 ключей», которое на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ГЖИ ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома.

Считает, что решением общего собрания в пользование ответчику передана часть лестничной клетки жилого дома на третьем этаже в третьем подъезде между квартирами №№ №, площадью 2,78 кв. м. За принятие данного решения проголосовало 71,21% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

Истцом не представлено доказательства изменения границ помещений в многоквартирном доме, изменения границ и размера общего имущества или изменения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в результате монтажа металлической двери.

Ответчиком применительно к требованиям п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не производилась перепланировка смежных жилых помещений, объединение помещений в одно. В результате проведенных работ не создано нового объекта недвижимого имущества, исходные объекты не прекращают существования, границы исходных объектов не изменяются, как следствие, не осуществлено уменьшение общего имущества жилого многоквартирного дома, которое требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. В связи с этим не подлежат применению положения ст.ст. 29, 40 ЖК РФ.

Единственным замечанием со стороны надзорного органа является устройство дополнительного помещения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Однако согласно справке №, выданной <данные изъяты>, имеющей соответствующие допуски к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается, что монтаж спорной металлической двери на лестничной клетке не нарушает пространственной жесткости и устойчивости существующего многоквартирного жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности. При этом подготовка проектной документации для выполнения данных работ не требуется, монтаж не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, в связи с чем не требуется получения разрешения на строительств и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывая на нарушения требований пожарной безопасности, истец ссылается на приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", который утратил силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация «7 ключей» (л.д.л.д. 213, 250-251), которым представлен отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, позицию Минстроя России, так как часть общего имущества было передано во временное пользование истцу на основании решения общего собрания при наличии кворума. Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. Пользование ответчиком общедомовым имуществом не нарушает публичные интересы, не создает угрозу проживанию в многоквартирном доме, не угрожает безопасности третьих лиц. Перепланировка квартир ответчика к рассматриваемому спору не относится.

В судебном заседании Овсянникова А.В. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, дополнительно пояснила, что из-за установки двери созданы неблагоприятные условия проживания, затруднена эвакуация людей в случае пожара. Она ощущает нарушение температурно-влажностного режима, недостаток света, когда поднимается по лестнице. Для того, чтобы передать часть общего имущества в собственность Талиповой, необходимо 100% голосов.

Помимо этого, кокгда закрывается установленная Талиповой дверь, у нее на кухне сотрясается кухонный гарнитур.

Порядок созыва и проведения собрания, кворум при принятии решения не оспаривает.

От проведения экспертизы для установления нарушений температурно-влажностного режима, недостатка света и иных неблагоприятных факторов Овсянникова А.В. отказалась.

Талипова Е.С. в суд не явилась, извещена.

Представитель Талиповой Е.С. – Глебов А.В. подержал позицию, изложенную в отзыве и объяснениях, дополнительно пояснил, что первоначально у пожарников были претензии, они выдали предписание, но Талипова недостатки устранила – двери перевесила на другую сторону. Последнее их замечание, что дверь установлена без проекта, но согласно справке <данные изъяты> проект при установке двери не требуется. Доказательства нарушения температурно-влажностного режима, недостатка света и т.д. не представлены. Единственное нарушение со стороны пожарников – это установка двери без проекта, который не нужен.

Представитель ООО «Управляющая организация «Континент» Юрьевцева С.А., действующий на основании доверенности, изложенное в отзыве мнение поддерживает.

Представитель ООО Управляющая компания «Континент» Мещерякова М.С., действующий на основании доверенности, поддерживает позицию истца.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2).

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как установлено в судебном заседании Овсянникова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>; Талипова Е.С. – собственником квартир №№ в том же доме (л.д.л.д. 8-19).

ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования по инициативе собственника квартир №№ Талиповой Е.С. было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от того же числа (л.д.л.д. 73-194).

Повестка дня: принятие решения о пользовании единолично Талиповой Е.С. частью лестничной клетки многоквартирного жилого дома в третьем подъезде на третьем этаже между квартирами №№, площадью 2,78 кв.м согласно схеме, утвержденной инициатором собрания.

По результатам голосования «за» – 109 голосов (71,21%) – 100% принявших участие, «против» – 0 голосов, «воздержавшихся» – 0 голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Первоначально Овсянникова А.В. мотивировала требования о признании собрания недействительным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения; отсутствием кворума при принятии решения.

В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривает, но считает, что передача в собственность Талиповой Е.С. части общедомового имущества может быть произведена только при наличии согласия всех собственников.

Суд с данным утверждением согласен, при этом отмечает, что Талиповой Е.С. часть общедомового имущества передана не в собственность, а в пользование, для чего необходимо 2/3 голосов собственников, которые она и набрала, что подтверждается протоколом и составленной представителем ответчика таблицей, исходя из доли каждого из собственников.

Голосование истца против передачи в пользование ответчику части общедомового имущества на итоги голосования не влияет.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания может быть отменено судом, если решение влечет существенные неблагоприятные последствия для лица; допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств истцом представлены:

- письмо ОНДиПР по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным района УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, где со ссылкой на Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СП 2.13130.2012 указано на изменение объемно-планировочных решения при устройстве дополнительного подсобного помещения для квартир №№; уменьшении ширины лестничной площадки при установке дверей в перегородке квартир; составление протокола и выдачу предписания об устранении нарушений (л.д.л.д. 198-201);

- письмо Государственной жилищной инспекции Тюменской области о самовольной перепланировке <адрес> (л.д.л.д. 202-203).

Представителем ответчика представлено предписание УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объемно-планировочных, инженерно-технических решений при устройстве дополнительного подсобного помещения для квартир №№ путем установки перегородки с дверью без проекта; справка <данные изъяты> в которой указано, что монтаж спорной металлической двери на лестничной клетке не нарушает пространственной жесткости и устойчивости существующего многоквартирного жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности. При этом подготовка проектной документации для выполнения данных работ не требуется, монтаж не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, в связи с чем не требуется получения разрешения на строительств и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.л.д. 240-248).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности были ответчиком устранены, что фактически отражено в последнем предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие проекта при установке перегородки не требуется.

Иные доводы истца: о нарушении воздухообмена и температурно-влажностного режима, светового потока на лестничной площадке, вибрации при дверных хлопках в <адрес> ее <адрес> на четвертом этаже, затруднении переноски длинномерных материалов, уменьшении площади общедомового имущества, изменении границ помещений в многоквартирном доме, изменении границ и размера общего имущества и изменения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, наличия проблем при продаже ее квартиры голословны, допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены, тем более, что квартира истца расположена этажом выше.

Доводы о перепланировке в <адрес> рассматриваемому спору отношения не имеют, установка двери на лестничной площадке перепланировкой не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в установке Талиповой Е.С. дверей на площадке третьего этажа третьего подъезда существенных нарушений, повлекших существенные неблагоприятные последствия для истца, причинение ему убытков, следовательно основания демонтажа металлической входной двери, приведении площадки третьего этажа в первоначальное состояние не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░