Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2024 (2-4501/2023;) ~ М-4096/2023 от 27.12.2023

Дело №2-648/2024

УИД 61RS0009-01-2023-004881-56

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" к ФИО1 о взыскании предоставленной скидки,

    УСТАНОВИЛ:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Mazda Atenza, VIN №.

Согласно п. 5 договора, продавец - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" обязуется передать в собственность покупателю – ФИО1 транспортное средство Mazda Atenza, VIN №.

Перед заключением договора купли-продажи и достижения согласия по всем существенным условиям договора, ФИО1 была предложена скидка на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №.

В силу пункта 6.1.2 договора, а также пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 6 договора, определена с учетом скидки в размере 755 00 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ":

- кредитный договор №-АК-МСК-23 между покупателем и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- КАСКОР, полис №F6О03205 между покупателем и САО «ВСК»;

- продленная гарантия, полис № между покупателем и ООО «Гарант Технология».

Истец отмечает, что в дополнительном соглашении указан конкретный     список договоров, которые являются основанием для предоставления скидки. ФИО1 добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предложена скидка в размер 755 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО1 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 755 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней (пункт 2.2.4 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант Технология» с заявлением о расторжении полиса <данные изъяты>.

ООО «Гарант Технология» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло полис <данные изъяты>, и осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО1 условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением полиса <данные изъяты> предоставленная скидка в размере 755 000 руб., подлежит возврату ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ".

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму предоставленной скидки в размере 755 000 руб., а также госпошлину в размере 10 750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Mazda Atenza, VIN №.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет 2 835 000 руб.

Согласно пункта 6.1.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля указанная в пункте 6.1 настоящего договора, определена с учетом скидки по программе «Защита Ключавто», предоставленной продавцом покупателю в связи с выполнением покупателем условий предоставления скидки, а именно в связи с заключением покупателем следующих договоров с партнерами продавца: КАСКО, GAP, Страхование жизни, кредитный договор с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Согласно пункта 6.1.2 договора купли-продажи сумма скидки составляет 755 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №.

Согласно пункта 1 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 755 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца:

- кредитный договор №-АК-МСК-23 между покупателем и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», при использовании кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-ого дня с даты получения кредита;

- КАСКОР, полис №F6О03205 между покупателем и САО «ВСК»;

- продленная гарантия, полис <данные изъяты> между покупателем и ООО «Гарант Технология» (п.п.1.1-1.3).

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.п.1.1-1.3 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант Технология» досрочно расторгло полис <данные изъяты>, и осуществило возврат денежных средств в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" направлено в адрес ФИО1 претензионное требование о доплате денежных средств, полученных в виде скидки, сумма скидки истцу ответчиком не была возвращена.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Согласно договора купли-продажи автомобиля в пункта 6.1.1 стоимость автомобиля определена с учетом скидки по программе «Защита Ключавто», предоставленной продавцом покупателю в связи с заключением покупателем следующих договоров с партнерами продавца: КАСКО, GAP, Страхование жизни, кредитный договор с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», при этом не указана информация о стоимости дополнительных услуг.

Также в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между сторонами указано, что

цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 755 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнёрами продавца: - кредитный договор №-АК-МСК-23 между покупателем и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»; КАСКОР, полис №F6О03205 между покупателем и САО «ВСК»; продленная гарантия, полис №W/213/PV06923/1 между покупателем и ООО «Гарант Технология» (п.п.1.1-1.3), между тем стоимость приобретения дополнительных услуг с ФИО1 не согласована.

Лишь из кредитного договора №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 следует, что последний должен был оплатить денежные средства за КАСКО в размере 160 852 руб. (получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА»), оплата ставки автомобилиста в размере 136 501 руб. (получатель Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»), а также иное в размере 250 000 руб. (получатель ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»).

Таким образом, в договоре купли-продажи транспортного средства и в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

Кроме того ни в договоре купли-продажи транспортного средства ни в дополнительном соглашении, не указана полная стоимость транспортного средства без учета скидки.

Исходя из изложенного суд полагает, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения не доведена до ответчика в полном объеме информация о полной стоимости транспортного средства и надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Ответчику предоставлялась скидка в размере 755 000 руб., а за дополнительные услуги он должен был оплатить денежную сумму в совокупности 547 353 руб., что составляет 2/3 суммы скидки, то есть фактически покупателю со стороны продавца транспортного средства была создана видимость предоставления таковой с целью побуждения ответчика к заключению дополнительных договоров.

Доказательства того, что покупателю предоставлялась возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость со стороны истца не представлено.

Учитывая, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" профессионально занимается продажами автомобилей, не лишены возможности создать обеспечение покупателя нужным объемом информации, фактически покупателю со стороны продавца транспортного средства была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, в данном случае усматривается неравенство переговорных условий и положение покупателя, которому были предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение без согласования стоимости.

ФИО1 фактически скидку не получил, поскольку стоимость приобретения дополнительных продуктов равна на 2/3 доли стоимости скидки. В свою очередь, ответчик заключив договор продленная гарантия с ООО «Гарант Технология», в силу закона мог его расторгнуть и получить возврат денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между сторонами договора, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, истец обусловливает приобретение транспортного средства с одновременным приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" к ФИО1 о взыскании предоставленной скидки – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.