Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-449/2023 от 13.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года по делу № 11-449 (2023)

город Пермь

м/с Мордвинова Ю.Ю.

(дело № 2-4553/2022)

резолютивная часть принята – 11 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 18 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Кочулиной Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 октября 2023 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2023 года отказано Кочулиной О.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4553/2022 от 03.11.2022 года, заявление об отмене судебного приказа № 2-4553/2022, вынесенного 03.11.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми возвращено.

Кочулиной О.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2023 года №2-4553/2023 и судебный приказ №2-4553/2023 от 03.11.2022 года.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ПАО Т Плюс обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Кочулиной О.И. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение.

03.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №2-4553/2022 о взыскании с должника Кочулиной О.И. в пользу ПАО Т Плюс задолженности по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с 01.03.2019 года по 31.07.2022 года в размере 74 504,81 рублей, в том числе пени в размере 13 670,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 217,57 рублей (л.д.10).

11.10.2023 года Кочулиной О.И. мировому судье подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа № 2-4553/2022 от 03.11.2022 года (л.д.13).

17.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми принято обжалуемое определение, которое подлежит отмене в силу следующего.

В качестве оснований для отказа в восстановлении срока и возврате заявления об отмене судебного приказа мировым судьей указано на то, что последнее было подано 11.10.2023 года по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причине, не зависящим от должника не представлено, как и не представлено доказательств и доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными мотивами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанного лица, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заявлении взыскателем ПАО Т Плюс указан адрес места жительства должника Кочулиной О.И.: <адрес>.

Сведения о регистрации должника взыскателем мировому судье не представлялись.

По выше указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа должнику.

Однако, судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11).

Согласно представленной с частной жалобой копии паспорта Кочулиной О.И., последняя с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства (регистрации) должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи, что направление копии судебного приказа по адресу расположения квартиры, а не по месту регистрации (жительства) должника является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока и отказу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 165.1 ГК РФ не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой невозможность реализации должником в силу закона права на получение копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неправильном применении мировым судьей ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что Кочулина О.И. судебный приказ не получала, узнала о наличии судебного приказа после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем обратилась к мировому судье 11.10.2023 года и в это же день ею было подано ходатайство о восстановлении срока.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что следует отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.10.2023 года, а также восстановить процессуальный срок и отменить судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 октября 2023 года, - отменить.

Восстановить Кочулиной Ольге Ивановне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4553/2023 от 03 ноября 2022 года.

Судебный приказ № 2-4553/2023 от 03 ноября 2022 года о взыскании с должника Кочулиной Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2019 года по 31.07.2022 года в размере 74 504,81 рублей в том числе пени в размере 13 670,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217,57 рублей, всего 75 722,38 рублей - отменить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Т Плюс», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: