Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2024 (13-214/2023;) от 28.09.2023

Дело № 13-1/2024 (13-214/2023)                      27 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» к Ерёменко В.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу № 2-45/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО УК «Окраина») обратилось с указанным заявлением к Ерёменко В.А. о взыскании судебных расходов, с учетом увеличения суммы расходов, в общем размере 29 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу № 2-45/2023.

В обосновании заявления указано, что в целях обращения в Виноградовский районный суд Архангельской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, ООО УК «Окраина» оказаны юридические услуги ООО «ПЦ «Астрея» на указанную сумму, включающую в себя расходы: по изучению материалов дела № 2-45/2023 – 2 000 руб.; составление иска и подготовка пакета документов – 5 000 руб.; составление дополнений, ходатайств, заявлений и иных документов в суд – 3 000 руб.; правовое сопровождение процедуры исполнительного производства – 4 000 руб.; составление отзывов – 15 000 руб. Поскольку исковые требования ООО УК «Окраина» удовлетворены, истец просил взыскать с должника данные судебные расходы.

Истец ООО УК «Окраина» и ответчик Ерёменко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (Том 2, л.д. 148, 149).

Представителем ООО УК «Окраина» по доверенности Кобелевой А.А. представлено письменное заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца.

От Ерёменко В.А. поступило возражение на требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, из содержания которого следует, что ответчик считает, что сумма заявленных расходов носит явно неразумный характер, так как подготовленный иск не представляет правовой сложности, а расходы на правовое сопровождение процедуры исполнительного производства не имеют под собой оснований, так как исполнительное производство к настоящему моменту не возбуждено. Просила снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб. (Том 2, л.д. 119).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон ввиду их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.04.2023 по делу № 2-45/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.07.2023 № 33-3995/2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 № 88-22973/2023, исковые требования ООО УК «Окраина» к Ерёменко В.А. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены.

С Ерёменко В.А. в пользу ООО УК «Окраина» взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 95 716 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. 50 коп. Всего взыскано 98 788 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ООО УК «Окраина» (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Астрея» (Исполнитель) заключен договор № 003/С об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Исполнителя оказать юридические услуги Заказчику по представлению его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции независимо от процессуального статуса Заказчика. Срок оказания услуг – 24 месяца (пункт 1.2). Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 1.3).

Во исполнение указанного договора № 003/С ООО «Правовой центр «Астрея» оказало ООО УК «Окраина» в рамках гражданского дела № 2-45/2023 юридические услуги на общую сумму 29 000 руб. в состав которых вошли: изучение дела № 2-45/2023 к ответчику Ерёменко В.А. – 2 000 руб.; составление иска и подготовка пакета документов – 5 000 руб.; составление дополнений, ходатайств, заявлений и иных документов в суд – 3 000 руб.; правовое сопровождение процедуры исполнительного производства – 4 000 руб.; составление отзывов по делу № 2-45/2022 (№ 88-22973/2023) – 15 000 руб.

Оказание данных юридических услуг и их оплата на сумму 29 000 руб. подтверждены актами выполненных работ № 139 от 31.08.2023, № 3 от 18.01.2024, а также платежными поручениями № 880 от 19.09.2023 и № 25 от 22.01.2024 (Том 2, л.д. 114, 115, 138, 145).

Таким образом, факт несения ООО УК «Окраина» расходов на сумму 29 000 руб. за оказанные обществу юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-45/2023 признается судом доказанным.

28.09.2022 в суд представлено исковое заявление; 25.01.2023 – дополнение к иску; 09.03.2023, 06.04.2023 – ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; 30.06.2023 – отзыв на апелляционную жалобу ответчика; 13.09.2023 – заявление о выдаче исполнительного листа; 21.11.2023 – отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Юридические услуги в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций со стороны ООО «Правовой центр «Астрея» истцу не оказывались, уполномоченный представитель участия не принимал.

Объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Учитывая объем оказанных ООО УК «Окраина» юридических услуг, в том числе, составление иска, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, не представляющих правовой сложности, а также принимая во внимание возражения ответчика и информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости юридических услуг в Архангельской области, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. является завышенной, и не отвечающей требованиям разумности.

Кроме того, несение истцом расходов на правовое сопровождение процедуры исполнительного производства по настоящему делу в отношении Ерёменко В.А. в размере 4 000 руб. не обусловлено конкретными действиями уполномоченного лица ООО «Правовой центр «Астрея», так как исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Закрепленный в статьях 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы.

Истцом ООО УК «Окраина» заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в связи с взысканием с ответчика Ерёменко В.А. присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, и истец вправе требовать их возмещения, тогда как обоснованность данных требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

К настоящему моменту в рамках спорных правоотношений ООО УК «Окраина» не обращалось в суд за разрешением юридически значимого вопроса на стадии исполнения решения суда.

Понесенные истцом на будущее расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика, так как связь таких расходов с настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, отсутствует.

Определяя при указанных обстоятельствах подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. суд находит их отвечающими требованиям разумности в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.04.2023 по делу № 2-45/2023, вступило в законную силу 05.07.2023 после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ерёменко В.А. В дальнейшем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 № 88-22973/2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ерёменко В.А. без удовлетворения.

На основании части 6 статьи 390.1 ГПК РФ, исчисление установленного законом срока на подачу в суд заявления по вопросу о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела исчисляется с 27.11.2023.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО УК «Окраина» обратилось еще до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, то установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» к Ерёменко В.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу № 2-45/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёменко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» ИНН 2901290130, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» к Ерёменко В.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу № 2-45/2023, в оставшейся части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                  С.В. Якивчук