Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2992/2024 от 29.01.2024

Судья: Судовская Н.В.                                    гр. дело №33-2992/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-1123/2023)

63RS0029-02-2022-009794-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Зинкина В.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/2023 по апелляционной жалобе Маркова В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом внутренних дел гор. Отрадного Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года к Петруниной А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Марков В.Б. обратился в суд с иском к Петруниной А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - Маркова Л.А. После смерти жены Марков В.Б. был помещен в пансионат для престарелых ООО «Близкие люди».

В соответствии с нотариальной доверенностью от 02 августа 2021 года Марков В.Б. уполномочил Петрунину А.А. (внучка жены истца) представлять его интересы в любых банках и (или) финансово-кредитных организациях с правом внесения и снятия денежных средств, процентов и компенсаций, в том числе по свидетельству о праве на наследство и свидетельстве о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, открытия, в случае необходимости на его имя новых счетов и вкладов, переводить денежные средства с одного счета на другой счет, оформлять и получать банковскую карту, пин-конверт, с правом регенерации (получения) пин-кода, пользоваться банковской картой, зачислять денежные средства на банковскую карту, с правом закрытия счетов и т.д.

Истец указал, что, действуя на основании доверенности, Петруниной А.А. были сняты денежные средства со счетов истца, при этом, полномочий использовать денежные средства в своих личных целях истец ответчику не передавал, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Распоряжением № от 04.03.2022, выданным нотариусом Алексеевой О.А., доверенность № на имя Петруниной А.А. отменена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 774149,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 90994,71 рублей, расходы на услуги адвоката 21050 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марков В.Б. в лице представителя Яковлевой Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все имеющиеся для правильного разрешения дела обстоятельства, дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Петруниной А.А. по доверенности Федосеева Е.О. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью от 02 августа 2021 года, удостоверенной нотариусом г.Тольятти Самарской области Островской Я.Б., Марков В.Б. уполномочил Петрунину А.А. (внучка жены истца) представлять его интересы с широким спектром полномочий в любых банках и (или) финансово-кредитных организациях с правом внесения и снятия денежных средств, процентов и компенсаций, в том числе по свидетельству о праве на наследство и свидетельстве о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, открытия, в случае необходимости на его имя новых счетов и вкладов, переводить денежные средства с одного счета на другой счет, оформлять и получать банковскую карту, пин-конверт, с правом регенерации (получения) пин-кода, пользоваться банковской картой, зачислять денежные средства на банковскую карту, с правом закрытия счетов и т.д.

То есть, на основании указанной доверенности Петруниной А.А. предоставлялось право распоряжаться по своему усмотрению всеми принадлежащими Маркову В.Б. денежными вкладами с причитающимися процентами, со всеми компенсациями, с правом зачисления и получения денежных средств, процентов и компенсаций по ним, закрытия счетов.

При подписании доверенности нотариусом Маркову В.Б. разъяснены правовые последствия выдаваемой доверенности, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Марков В.Б. подтвердил, что разъяснения нотариуса ему понятны, текст доверенности прочитан им лично и нотариусом вслух, а условия доверенности соответствуют его действительным намерениям.

Ввиду болезни Маркова В.Б. по его просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана рукоприкладчиком Мавриной Т.А., что не противоречит требованиям п.3 ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2021 Петруниной А.А., действовавшей на основании доверенности от 02 августа 2021 года, сняты денежные средства в размере 265088,33 рублей, находившиеся на счете №, открытом по вкладу Маркова В.Б. в АО КБ «Солидарность» по договору № от 15.09.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.08.2021, а также выпиской по счету.

09.08.2021 Петруниной А.А. сняты денежные средства в размере 544577,50 рублей, находившиеся на счете №, открытом по вкладу Маркова В.Б. в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование требование о взыскание неосновательного обогащения, истец указал, что полномочий использовать денежные средства в своих личных целях истец ответчику не передавал, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава неосновательного обогащение, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 №78-КГ22-48-КЗ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства снятия денежных средств со счетов истца ответчиком не оспаривалось. При этом, Петруниной А.А. пояснила, что распорядилась денежными средствами следующим образом:

08.09.2021 ответчиком понесены расходы в размере 80500 рублей работы на изготовление и установку надгробного памятника на имя Марковой Л.А., а также стола и лавки, что подтверждается заказ-нарядом №, квитанцией, выданными ООО «Осирис»;

31.07.2021 ответчиком понесены расходы на проведение церемонии погребения Марковой Л.А. на сумму 108840 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 31.07.2021 года;

ответчиком понесены также расходы на проведение поминальных обедов на сумму 24893 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно распоряжению о переводе денежных средств от 15.08.2021 Петрунина А.А. произвела зачисление денежных средств в размере 570000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Почта Банк», исполнив обязательства по кредитному договору № от 23.09.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований нет, о том, что истец путем оформления соответствующих полномочий в нотариально удостоверенной доверенности фактически передал права Петруниной А.А. на распоряжение денежными средствами (вкладами) Маркова В.Б. по своему усмотрению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вышеуказанные финансовые операции были произведены по воле истца на основании выданной доверенности, что не может считаться неосновательным обогащением на стороне Петруниной А.А., исходя из объема полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах Маркова В.Б.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 1109 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрунина А.А. при оформлении доверенности, злоупотребила доверием Маркова В.Б., в связи с его преклонным возрастом и состоянием здоровья, и неправомерно воспользовалась личными денежными средствами истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус, удостоверяя доверенность, разъяснил Маркову В.Б. правовые последствия выдаваемой доверенности и его дееспособность. Марков В.Б. при этом подтвердил, что разъяснения нотариуса ему понятны, а условия доверенности соответствуют его действительным намерениям.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, выдавая доверенность, одно лицо поручает другому лицу совершить действия, направленные на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей представляемого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что объем предоставленных ответчику полномочий на основании выданной Марковым В.Б. доверенности позволял ответчику распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами любым способом по своему усмотрению, при этом указанная доверенность в установленном законом порядке недействительной не признана, отменена только 04.03.2022, какой-либо лимит на снятие ответчиком принадлежащих истцу средств доверенностью не установлен. Кроме того, нотариальная доверенность не содержит указания на согласование совершаемых действий, а также расходных операций с доверителем.

Доводы о том, что суд не обеспечил явку третьего лица нотариуса г. Тольятти Алексеевой О.А., не свидетельствуют о незаконности судебного решения и прав истца не нарушает. Из материалов дела следует, что нотариус Алексеева О.А. о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024.