Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 ~ М-147/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-186/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                                                     п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А., с участием (посредством видео-конференц-связи) ответчика Тюхменева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Батягину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Батягину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14 февраля 2019 года. С учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание в счет взыскиваемой задолженности на принадлежащее Тюхменеву И.В. заложенное имущество - автотранспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Батягина В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с Тюхменева И.В. - <данные изъяты> рублей.

          Иск мотивирован тем, что Батягин не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредитной задолженности, а также в нарушение обязанности по договору продал предмет залога Тюхменеву И.В..

          Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюхменев И.В..

           В судебном заседании Тюхменев И.В. иск не признал, указав, что перед покупкой у Батягина указанного автомобиля он его предварительно проверил по учетам. Проверка через платный портал ООО «Авторапорт» показала, что автомобиль в розыске и залоге не числится, в связи с чем он не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, то есть он является добросовестным приобретателем. О продаже автомобиля узнал из объявления в сети Интернет, ранее Батягина не знал. Договор купли-продажи авто зарегистрирован в ГИБДД, где личность сторон удостоверена сотрудниками ГИБДД, автомобиль проверен по базам учета, оформлен дубликат паспорта транспортного средства, поскольку со слов Батягина оригинал ПТС им был утерян.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО, т.к. от него поступило заявление с данной просьбой.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Батягина В.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не ходатайствовал.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что по договору целевого потребительского кредита № от 14 февраля 2019 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Батягиным В.В., заемщику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, оплаты страховых премий на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до 17.02.2022 года под <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей (35-41).

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что Батягин предоставил Банку в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора.

Согласно договора купли-продажи № от 14 февраля 2019 года, Батягиным В.В. у ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей, в том числе с оплатой за счет целевого кредита, предоставляемого Банком, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-46).

Согласно информации Реестра Федеральной нотариальной палаты, 15 февраля 2019 года за номером № было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства (VIN) № (л.д.120).

Вместе с тем, в отношении транспортного средства (VIN) № уведомлений о залоге в Реестре, - не регистрировалось (л.д.119).

Как следует из истории операций по кредитному договору, Батягин в течение года более трех раз допускал нарушение сроков внесения периодических платежей и с 18.09.2021 года платежи не вносил (л.д. 25-27).

10 января 2022 года в адрес Батягина Банком было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без ответа (л.д. 28).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 24 января 2022 года, задолженность Батягина по кредиту составила - <данные изъяты> рубля, в том числе по процентам в размере <данные изъяты> рубля, по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 24).

Суд признает представленные истцом документы доказательствами, подтверждающими расчет кредитной задолженности и обоснованность заявленного иска в части взыскания этой задолженности с Батягина, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в этой части.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащее Тюхменеву И.В. автотранспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, исходя из следующего.

28 августа 2019 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области выдан Батягину В.В. дубликат паспорта транспортного средства автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, по основанию - «взамен утраченного» (л.д. 124-125, 138-139)

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2019 года, Тюхменевым И.В. у Батягина В.В. приобретен автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Из п.7 Договора следует, что автомобиль не заложен, не арестован (л.д. 124-125, 137).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

        В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что Тюхменев до заключения договора купли-продажи проявил должную степень заботливости и осмотрительности и совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, в доказательство чего им представлены документы об оказании ему платных услуг ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что по состоянию на 28 августа 2021 года автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, - в залоге не числится (л.д.143-169).

Эта информация актуальна и в настоящее время, что следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.119).

Напротив, в связи с тем, что «Сетелем Банк» ООО допустил описку в указании идентификационного номера (VIN) автомобиля-предмета залога (четвертый знак указан «С» вместо «G») в п. 10 кредитного договора, - в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены неверные сведения об указанном автомобиле, что и явилось препятствием Тюхменеву выявить наличие обременения в отношение приобретаемого автомобиля.

       Доказательств того, что Тюхменев из других источников был осведомлен о наличие обременения в отношении приобретаемого автомобиля, - не представлено.

Вопреки доводам истца, действительный идентификационного номер (VIN) указанного автомобиля - №, что подтверждается договором его приобретения Батягиным у ООО «<данные изъяты>», паспортом транспортного средства, полисом № от 13.02.2019 года, договором его приобретения Тюхменевым у Батягина, карточками учета транспортного средства (л.д. 42-46, 55, 106, 113, 137-138).

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и присуждает возместить с ответчика Батягина, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> и отказывает во взыскании с Тюхменева уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Батягину Владимиру Валентиновичу удовлетворить.

           Взыскать с Батягина Владимира Валентиновича в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по состоянию на 24 января 2022 года по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Батягина Владимира Валентиновича в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственности расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Тюхменеву Илье Владимировичу об обращении взыскания на принадлежащий Тюхменеву Илье Владимировичу автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Председательствующий                                 А.Н. Ефимычев

Составлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года

             Председательствующий                                 А.Н. Ефимычев