Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2087/2023 ~ М-697/2023 от 06.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2087/2023

24RS0017-01-2023-000845-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии истца Карепова Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карепова Николая Николаевича к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Карепов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Карепова Г.А., после смерти которой в наследство вступили наследники первой очереди Карепов Н.Н. и Карепов В.Н, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, по ? за каждым наследником. Все расходы по оплате электроэнергии несет истец Карепов Н.Н., в свою очередь Карепов В.Н. участие в оплате электроэнергии не принимает. На основании изложенного истец просит обязать ответчика разделить финансовый лицевой счет № по 1/2 доля в платежах за электричество, обязать ответчика оформлять отдельные платежные документы на каждого собственника.

В судебном заседании истец Карепов Н.Н. пояснил, что он и его брат Карепов В.Н. являются собственниками жилого помещения после смерти матери, зарегистрированы там по месту жительства, также в жилом помещении на регистрационном учете состоят супруга и ребенок Карепова В.Н. Также указал, что работает на флоте полгода, полгода использует данное помещение для отдыха, если приезжает брат, истец уезжает. В жилом помещении имеется прибор учет электроэнергии, по показаниям которого производится начисление оплаты. При этом Карепов В.Н. оплату коммунальных услуг не производит, достичь с ним соглашения по порядку оплаты содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не представляется возможным. Настоящий спор возник ввиду недостижения соглашения между истцом и сособственником жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на надлежащего ответчика Карепова В.Н., кроме того не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Карепова В.Н. в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», третье лицо Карепов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и направлении дела по подсудности в отсутствие стороны ответчика и третьего лица.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца об определении доли в оплате коммунальных услуг, основаны на доводах о необходимости несения расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в равных долях со вторым долевым собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

При этом, собственники помещений вправе заключить соглашение между собой и производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного общего или отдельного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, так как именно собственники жилого помещения не смогли определить порядок оплаты коммунальных слуг за жилое помещение. Таким образом, участниками спора в данном гражданском деле являются собственники жилого помещения, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться второй собственник жилого помещения – Карепов В.Н.

При этом основанием для заключения с каждым из собственников отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа является достигнутое между собственниками соглашение или решение суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на надлежащего – Карепова Владимира Николаевича. При этом привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Карепов Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском об определении доли в оплате коммунальных услуг, по адресу ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» (<адрес>).

Карепов Владимир Николаевич, на которого заменен ненадлежащий ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с 12.02.2008 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств регистрации ответчика по месту жительства, а также фактического проживания в настоящее время на территории Железнодорожного района г. Красноярска не имеется.

    При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Большемуртинский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчика Карепова В.Н.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33, 41, 224-225 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика – ПАО «Красноярскэнергосбыт» на надлежащего – Карепова Владимира Николаевича (<данные изъяты>).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2461223108).

    Гражданское дело по иску Карепова Николая Николаевича к Карепову Владимиру Николаевичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

    На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

    Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева

    Копия верна:

    Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева