Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 (2-4791/2020;) ~ М-4410/2020 от 25.09.2020

УИД -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием прокурора Чернова В.А.,

истца Емельянова О.В.

ответчика Федорова А.М., его представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Олега Владимировича к Федорову Анатолию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Емельянов О.В. обратился в суд с иском к Федорову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес, ответчик, управляя автомобилем ------, г.р.з. ----- 21, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу – истцу Емельянову О.В., пресекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата ----- Федоров А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он перенес стресс, испытывал и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы, длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни. Приведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья и работоспособности. После ДТП на позвоночнике в двух местах воспалилась грыжа (на шее и пояснице), в плече левой руки сильно болит сустав до настоящего времени, из-за грыжи не может поднимать тяжести. Неоднократно обращался в больницу в связи с ухудшением здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами. Просит взыскать с Федорова А.М. в счет компенсации морального вреда ----- руб.

                                                                В судебном заседании истец Емельянов О.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Считает что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что испытал сильные физические страдания от полученной в результате ДТП травмы, а поврежденное в результате ДТП здоровье до настоящего времени не восстановилось.

                                                                Ответчик Федоров А.М. и его представитель адвокат Громова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что Федоров А.М. вину в совершенном правонарушении признал, сразу же принял меры для оказания скорейшей медицинской помощи пострадавшему, принял меры для возмещения причиненного ущерба – перечислил в счет компенсации ----- руб. Иные повреждения здоровья, на которые ссылается истец, не имеют отношения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, и эти болезни были у потерпевшего и до ДТП. Считают, что с учетом установленных по делу обстоятельств, и причиненного ущерба согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, уплаченная Федоровым А.М. компенсация в размере ----- руб. является достаточной и соразмерной причиненному ущербу.

                                                                Прокурор Чернов В.А. в заключении исковые требования полагал возможными частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

                                                                Заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора полагавшего, что поданное заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                                                                Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

                                                                Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

                                                                Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

                                                                В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес, возле адрес, Федоров А.М., управляя транспортным средством - автомобилем ------, г.р.з. ----- 21, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пресекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода – истца Емельянова О.В., причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ----- квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

                                                                Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары суда от дата по делу ----- Федоров А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

                                                                Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                                                                Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

                                                                Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                                                                Установлено, что вред истцу причинен Федеровым А.М., допустившим нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, требования к нему заявлены обосновано.

                                                                Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

                                                                При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

                                                                При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

                                                                Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

                                                                Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

                                                                Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

                                                                Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, Емельяннов О.В. на фоне имеющихся у него ------ – о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с дата -----:-----. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от дата ----- н.); могла образоваться от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (ов) в условиях указанного ДТП дата в виде наезда автомобиля на пешехода. Выставленные на фоне имеющихся у Емельянова О.В. хронических болезненных изменений (см.выше) диагнозы) : 1 ------ – оставляются без судебно-медицинской квалификации, как неподтвержденные убедительными объективными клиническими данными. Исходя из содержания в медицинских документах данных: нахождение Емельянова О.В. на листке нетрудоспособности более 21 дня не обосновано объективной клинической симптоматикой, характерной черепно-мозговой травме, может быть связано с имеющимися у него хроническими болезненными изменениями (см.выше) и не может служить основанием для изменения судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью – согласно п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от дата ----- н.).

                                                                С учетом изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с причинением легкого вреда здоровью ему причинен моральный вред, так как он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, в виде перенесенного после дорожно-транспортного происшествия стресса, физическую боль от полученной травмы.

                                                                В соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых закон относит транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

                                                                В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, то, что ответчиком были приняты меры по заглаживанию причиненного вреда – частично возмещен и моральный вред потерпевшему в размере ----- руб., что подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам истец Емельянов О.В.

                                                                Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                                                                В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Емельянова О.В. в размере ----- руб., зачесть в счет компенсации морального вреда ранее выплаченную ответчиком денежную сумму в размере ----- руб., и взыскать ответчика Федорова А.М. в пользу Емельянова О.В. компенсацию морального вреда в размере ----- руб.

                                                                Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Федорову Анатолию Михайловича в пользу Емельянова Олега Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере ----- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                                                Мотивированное решение изготовлено: дата.

                                                                Судья                                                                                                          В.В.Савельева