Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2022 от 19.10.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани Шкрыль А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Астрахани.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                                                    18 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В.,

осужденного Кириллова П.М.,

защитника по назначению - адвоката Тюриной Л.М.,

при помощнике судьи Корогодовой О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от <дата>, которым

Кириллова П.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, пенсионер по возрасту, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-приговором Советского районного суда г.Астрахани от 17.02.2020 по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 с. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.08.2021 освобожденного по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сейдешевой А.У. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кириллова П.М., адвоката Тюрину Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кириллов П.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, а именно: угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 13.07.2022 в отношении Кирилловой Р.П., в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кириллов П.М. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласился и по его ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на суровость наказания, просит приговор суда изменить и снизить назначенное Кириллову П.М. наказание, поскольку судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей, возраст Кириллова П.М. и удовлетворительная характеристика последнего по месту жительства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как видно из материалов дела и приговора, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции признал обвинение, дознание по которому производилось в сокращенной форме, доказанным, рассмотрел данное уголовное дело в отношении Кириллова П.М. в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кириллова П.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного Кириллова П.М. по преступлению ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации дана правильная.

При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал принятое решение, в том числе, в части вида и размера наказания, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Кириллову П.М. суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянных противоправных деяний, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, такие обстоятельства в отношении Кириллова П.М. как признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему, при этом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать последнего, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление Кириллова П.М. может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом первой инстанции назначено Кириллову П.М. наказание с учётом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, в том числе, обоснованно признано в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного Кириллова П.М. рецидива преступлений, и назначено наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Кириллову П.М. более мягкого вида наказания, а также оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока наказания, либо для применения ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, при назначении Кириллову П.М. наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тюриной Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> в отношении Кириллова П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья -                                                        А.У. Сейдешева