Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-99/2023 от 03.02.2023

Дело №13-99/23 (2-2037/2022)

УИД 12RS0001-01-2022-002960-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 09 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием заявителя Васильевой Т.В., адвоката Иванова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Т. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Боркута А. ИвА., поданному представителем по доверенности Черновым А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

к Васильевой Т. В. о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов,

установил:

Васильева Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Боркута А. ИвА., поданному представителем по доверенности Черновым А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свое заявление мотивировала тем, что она в установленный срок обратилась с апелляционной жалобой на решение суда – ДД.ММ.ГГГГ, однако так как она совершила техническую ошибку – не подписала жалобу, жалоба ей была возвращена. После получения возвращенной жалобы -31.01.2023г. жалоба была подана незамедлительно вновь.

Васильева Т.В. считает, что, так как суд в силу ч.1 ст.323 ГПК РФ не предоставил ей время для устранения недостатков, пропуск срока является уважительным и подлежит восстановлению судом.

В судебном заседании Васильева Т.В., ее представитель адвокат ИвА. С.Н. поддержали заявление в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в заявлении.

Другие участники процесса на рассмотрение заявления не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Васильеву Т.В., ее адвоката Иванова С.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (в том числе срок на подачу частной жалобы на определение, может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 28 декабря 2022 года (в окончательной форме 29 декабря 2022г.) удовлетворены исковые требования Боркута А. ИвА., поданные представителем по доверенности Черновым А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Васильевой Т. В. о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов

Судом постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Боркута А. ИвА.:

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 12755руб.40коп., а всего 15755руб.40;

Взыскать с Васильевой Т. В., в пользу Боркута А. ИвА. в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 43 100 руб.; судебные расходы 13644руб.40коп., расходы по госпошлине в сумме 2 393 руб.00коп., а всего 59137руб.40коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет ГО «Город Волжск» 300руб.00коп. расходы по госпошлине

О состоявшемся решении суда Васильева Т.В. знала, так как участвовала в судебном заседании.

Вынесенное решение Волжским городским судом РМЭ выслано в адрес Васильевой Т.В., размещено в сети Интернет на официальном сайте Волжского городского суда РМЭ.

Апелляционная жалоба Васильевой Т.В. первоначально была направлена в суд 27 января 2023 года, то есть в пределах срока обжалования решения суда.

Однако была возвращена определением Волжского городского суда от 27 января 2023 года по основанию части 3 статьи 322 ГПК РФ (не подписана подателем жалобы).

После возвращения жалобы, жалоба вновь была выслана сразу по получении определения 01.02.2023 года, но уже за пределами срока его обжалования (вступило решение суда в силу 31 января 2023года).

Суд полагает, что подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так как причина его пропуска является уважительными, поскольку первоначальная апелляционная жалоба ответчика, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи тем, что не была подписана апеллянтом, после получения соответствующего определения суда, и, в дальнейшем незамедлительно подана та же апелляционная жалоба, но уже подписанная апеллянтом и отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Удовлетворить заявление Васильевой Т. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Восстановить пропущенный срок на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Боркута А. ИвА., поданному представителем по доверенности Черновым А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

к Васильевой Т. В. о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: Е.Б. Емельянова