Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-9/2023

УИД 37MS0032-01-2023-000041-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Пестяки                                                                                15 мая 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием ответчика Табаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в пос. Пестяки дело по апелляционной жалобе Табаковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашироков О.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пучежского судебного района с требованиями о взыскании с Табаковой Л.В. задолженности по договору займа в сумме 15374 рубля 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей.

Распоряжением председателя Пучежского районного суда Ивановской области от 12 января 2023 года вышеуказанное заявление передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от 20 февраля 2023 года (дата изготовления мотивированного решения 21 марта 2023 года) исковые требования Каширокова О.Б. удовлетворены. С Табаковой Л.В. в пользу Каширокова О.Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 15374 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласен Ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что указанные денежные средства она в долг у Каширокова О.Б. не брала, это является недостачей в магазине, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании. Кроме того, ответчик ссылается, что расписка была написана в марте 2019 года, срок этого документа 3 года. Просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Каширокову О.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Табаковой Л.В. Кашироков О.Б. просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь, что свидетельские показания о передаче или о не передаче денежных средств по договору займа не могут быть приняты во внимание. Относительно довода о пропуске срок исковой давности ссылается на неоднократное обращение к мировому судье за судебной защитой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кашироков О.Б., представитель третьего лица - ООО «Дельта» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Кашироков О.Б. просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Табакова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительных доводов и доказательств суду апелляционной инстанции не представила.

Изучив материалы дела, материалы дела по заявлению Каширокова О.Б. о выдаче судебного приказа, материалы гражданского дела по иску Каширокова О.Б. (оставлен без рассмотрения), заслушав Табакову Л.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях истца, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

          В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Табаковой Л.В. по договору займа от 16 марта 2018 года Кашироков О.Б. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, по условиям которой Табакова Л.В. взяла в долг у Каширокова О.Б. сумму в размере 15374,64 рубля со сроком возврата до 01 апреля 2019 года.

          Согласно пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

           Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Табакова Л.В. фактически указывает на безнадежность заключенного договора, при этом в качестве доказательств ссылается на показания свидетелей. Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме, путем оформления расписки, что не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, факт безнадежности заключенного договора не может быть подтвержден показаниями свидетелей. При этом, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили, что договор между Кашироковым О.Б. и Табаковой Л.В., оформленный распиской, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Иных допустимых доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, сама расписка не содержит сведений о том, что денежные средства, которые подлежат возврату по ней, являются недостачей.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения у мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит довод о пропуске срока исковой давности при предъявлении Кашироковым О.Б. искового заявления, который мировому судье не заявлялся в рамках рассмотрения дела. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отвергается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, т.е. со дня когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Как разъяснено в пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

           В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

           Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расписка (договор займа), подписанная Табаковой Л.В., содержит срок возврата денежных средств - до 01 апреля 2019 года, соответственно трехлетний срок исковой давности истекал 01 апреля 2022 года. Вместе с тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Кашироков О.В. в период до истечения срока исковой давности дважды обращался за судебной защитой, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на весь период осуществления таковой.

Так, судом установлено, что впервые Кашироков О.Б. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 января 2022 года, когда до окончания срока исковой давности оставалось 2 месяца 3 дня. С момента обращения с данным заявлением течение срока исковой давности приостановлено. 31 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области по заявлению Каширокова О.Б. был вынесен судебный приказ о взыскании с Табаковой Л.В. задолженности по договору займа (расписке) в размере 15374,64 рубля. 03 февраля 2022 года, в связи с поступлением возражений от должника, вышеуказанный судебный приказ был отменен. С учетом разъяснений, приведенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда, в связи с тем, что на момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по расписке истекал 03 августа 2022 года (через 6 месяцев после отмены судебного приказа).

18 апреля 2022 года, то есть за 3 месяца 18 дней до дня истечения срока исковой давности, Кашироков О.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области в порядке искового производства о взыскании задолженности с Табаковой Л.В. по указанной выше расписке. Таким образом, с 18 апреля 2022 года течение срока исковой давности вновь было приостановлено. 16 августа 2022 года мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). Данное определение, с учетом требований ГПК РФ вступило в законную силу 07 сентября 2022 года. С указанной даты продолжил течь оставшийся срок исковой давности, составляющий на 07 сентября 2022 года 3 месяца 18 дней, и истекал соответственно 23 декабря 2022 года. С настоящим иском истец обратился 22 декабря 2022 года, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаковой Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

                             Судья:             подпись           О.Н. Губина

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 года.