Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12786/2023 от 10.10.2023

Судья Свиридова О.А. дело 33-12786/2023

2-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Восточный» на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.06.2023 г., которым постановлено:

« Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 35 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Восточный» Ланковой Н.Ю., возражения Образцовой Е.Л., ее представителя Клементьева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Образцова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в розничной торговой сети "Пятерочка" расположенной по адресу: <адрес> приобрела пельмени "Премиум Домашние" <адрес> ГОСТ (дата производства ДД.ММ.ГГГГ). На ужин, при употреблении купленных пельменей послышался хруст, истец почувствовала боль во рту. В горло воткнулось инородное тело- железная скрепка. Скрепка зацепилась за железные держатели капы (протезы), в результате чего протез был сломан. Муж с сыном помогли извлечь скрепку. ДД.ММ.ГГГГ истицей был отправлена претензия в адрес производителя пельменей ООО "Восточный". В ответе на претензию ответчик сообщил, что опасный фактор, способствующий появлению несоответствия - устранен. Истица также обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, прокуратуру Удмуртской Республики, Федеральную службу по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

На основании вышеизложенного, с четом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ООО "Восточный": моральный вред в размере 150 000 руб., компенсацию материального ущерба за поврежденные протезы в размере 35 110 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Восточный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восточный» Ланкова Н.Ю. доводы жалобы поддержала.

Образцова Е.Л., ее представитель Клементьев А.В. просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части возмещения материального ущерба, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены требования к качеству товара, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, в том числе по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний, устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года истцом в розничной торговой сети "Пятерочка", расположенной по адресу: <адрес>, приобретены пельмени "Премиум Домашние" <адрес> ГОСТ 33394-2015 (дата производства ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кассовым чеком 59746 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем пельменей "Премиум Домашние" <адрес> ГОСТ 33394-2015 является ООО «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления истцом купленных пельменей послышался хруст, истец почувствовала боль во рту. В горло воткнулось инородное тело - железная скрепка, которая зацепилась за железные держатели капы (протезы), в результате чего протез был сломан. Муж с сыном помогли извлечь из полости рта инородный твердый предмет, не пригодный для употребления в пищу - металлическую скрепку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить моральный вред в размере 28 000 руб.

В ответе на претензию ООО "Восточный" сообщило, что: "в пельменном участке проведено производственное расследование. По результатам расследования устранен опасный фактор, способствующий появления несоответствия. Приносим Вам свои извинения за доставленное неудобство в связи с покупкой товара ненадлежащего качества. Со своей стороны готовы компенсировать Вам доставленное неудобство нашей продукцией - мясными консервами."

Согласно ответу № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 проводилось административное расследование в отношении ООО "Восточный".

По итогам проверки, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике сообщило, что для предотвращения попадания посторонних предметов на производстве проводится осмотр, просеивание, металлоулавливание сырья. Ведется контроль за исправностью технологического оборудования, санитарной одеждой и личной гигиеной персонала. Предприятие имеет собственную производственную лабораторию, в которой проводится органолептическое исследование каждой партии пельменей, в том числе отсутствие посторонних включений. Административное расследование прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, за электронной подписью начальника территориального отдела ФИО9, в адрес юридического лица ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка"), объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также из материалов дела следует, что по договору о предоставлении платных стоматологических ортопедических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 15.04.2021г., заключенному между государственным бюджетным медицинским учреждением <адрес> "Самарская стоматологическая поликлиника №" и ФИО1, истцу предоставлена квалифицированная стоматологическая помощь по ортопедии на общую сумму 35 110 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №.04.2021г. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истца ФИО10 выдана справка, где указано, что "пациентка ФИО1 1963 г.р. обратилась с тем, что было произведено механическое повреждение капы при употреблении пельменей попала скоба".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии приобретенного истцом продукта-пельмени "Премиум Домашние" <адрес> ГОСТ производства ООО «Восток»- требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вследствие наличия инородного предмета (металлической скобы) в пельменях "Премиум Домашние" <адрес> ГОСТ и наличии причинно-следственной связи между употреблением истцом в пищу "Премиум Домашние" <адрес> ГОСТ производства ООО «Восточный» с содержащимся в нем инородным предметом (металлической скобы) и причиненным материального вреда в виде поломки капы (протеза) виде выпадения фрагмента капы (протеза).

В материалах дела не имеется доказательств попадания инородного предмета (металлической скобы) в приобретенных истцом пельменях при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика ООО «Восточный» как изготовителя пельменей, а равно суду не представлено доказательств попадания инородного предмета (металлической скобы) в приобретенных истцом пельменях вследствие недобросовестного поведения истца.

Из материалов дела усматривается последовательность действий истца с момента обнаружения инородного предмета (металлической скобы) в приобретенных истцом пельменях "Премиум Домашние" село Зеленое ГОСТ.

При этом сам ответчик ООО "Восточный" признал в ответе на претензию истца, что истцом куплен товар ненадлежащего качества, на производстве пельменей "Домашние" торговой марки "Село Зеленое" имелся опасный фактор, который способствовал появлению несоответствия продукции.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие употребления в пищу вышеуказанных пельменей с содержащимся в нем инородным предметом (металлической скрепкой) составляет 35 110 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, определил в 10 000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, расчетный размер которого составляет 45 110 рублей / (35 110+10 000)/2.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд счел возможным уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей.

С выводами суда о нарушении прав истца продажей товара ненадлежащего качества и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Как указано выше, в ответе на претензию истца ответчик фактически признал свою вину в продаже товара ненадлежащего качества и предложил компенсацию.

Из пояснений свидетеля Невоструевой Н.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что данный ответ носит формальный характер, поскольку они, как клиентоориентированная организация, всегда признают вину, если покупатель чем-то недоволен, и действительно всегда предлагает компенсацию. По факту же в данном случае обстоятельств, подтверждающих факт попадания скрепки в пельмени на стадии их производства в результате служебной проверки установлен не был.

Вместе с тем, данные пояснения свидетеля не могут нивелировать факт признания ответчиком своей вины, какими бы мотивами при этом ответчик не руководствовался.

Возможные последствия признания вины ответчик должен был прогнозировать, равно как и изменение своей позиции по данному вопросу.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом запрещает и правило процессуального эстоппеля, являющегося частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию, давала истцу основания полагать, что ее требования признаны правомерными, но не достигнуто согласие лишь по размеру компенсации, предлагаемой ответчиком.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, буквального толкования переписки сторон, оснований сомневаться в намерениях ответчика, выраженных до обращения истца в суд, не имеется и у судебной коллегии, а соответственно изменение позиции ответчика в ходе судебного следствия расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, и применяя принцип процессуального эстоппеля. коллегия признает выводы суда об установленности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества и наличии оснований для компенсации истцу морального вреда обоснованными.

Обоснованным является и размер компенсации, установленный судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя.

При таких обстоятельствах не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для исследования производственной линии ответчика и возможности попадания посторонних предметов в пельмени в процессе их изготовления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба в размере 35 110 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

То есть установлению подлежит не только виновное поведение ответчика, но и наличие понесенных истцом убытков и их размер.

В данном случае истец в обоснование своих требований о возмещении убытков указала на то, что 16.12.2019 и 15.04.2021 г. оплатила за изготовление и установку зубных протезов 35 100 руб., которые и просит в полном объеме взыскать с ответчика.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца суду апелляционной инстанции зубной протез в результате употребления некачественных пельменей был поврежден, но впоследствии отремонтирован лечащим врачом без какой-либо оплаты с ее стороны. Отремонтированный протез она использует по назначению до настоящего времени. Более того, данный протез постоянно подвергается изменениям ( наращиванию и т.д.), необходимым для соответствующего этапа лечения.

Таким образом факт несения истцом каких-либо расходов для восстановления зубного протеза не установлен, а взыскание полной стоимости данного протеза на момент его изготовления, при том, что никаких препятствий для использования данного протеза по назначению не имеется, и истец продолжает его использовать и не предполагает возвращать ответчику, не отвечает указанным выше принципу и алгоритму возмещения убытков, и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Несение же истцом расходов в размере 35 1000 руб. имело место до приобретения истцом вышеуказанного товара и не связано с действиями ответчика, а вызвано плановым лечением и предоставлением стоматологических услуг.

Не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами и причинно-следственная связь между поломкой протеза и употреблением пельменей.

Справка лечащего врача, положенная судом в основу удовлетворения требований, составлена со слов истца, никакими исследованиями не подтверждена.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и с целью установления причин повреждения зубного протеза, однако истец заявила о невозможности предоставления зубного протеза на исследование, поскольку он требует постоянного ношения в лечебных целях, потребовав на время экспертизы от ответчика предоставления равноценной замены данному протезу. Более того, указала на то, что в данное время зубной протез значительно изменен постоянными подгонками к текущему положению челюсти, что исключает исследование его состояния на момент повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не установлен и факт несения истцом каких-либо расходов на ремонт протеза, судебная коллегия не находит оснований и для назначения экспертизы с целью установления причин повреждения протеза.

Таким образом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении данной части иска истцу следует отказать.

При этом ответ на претензию истца, содержащий признание ответчиком вины в приобретении истцом товара ненадлежащего качества и готовность выплатить компенсацию, не может служить основанием для возмещения истцу материального ущерба, поскольку данная претензия не содержала требования о его размере и возмещении. Истец просила компенсировать ей лишь моральный вред.

Также судебная коллегия полагает, что изменению подлежит решение и в части взысканного судом размера штрафа, поскольку в его расчет судом включена и сумма материального ущерба, не подлежащего взысканию.

Учитывая, что ко взысканию подлежит штраф в размере 5 000 руб. ( 10 000:2), а судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с большей суммы взыскан штраф в размере 1 000 руб., коллегия полагает возможным снизить данную сумму до 800 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон, требованиям соразмерности и разумности.

Также подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 300 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.06.2023 г. отменить в части взыскания с ООО « Восточный» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска отказать.

Решение суда изменить в части размера взысканного с ООО « Восточный» в пользу Образцовой Е.Л. штрафа, снизив его до 800 руб., а также снизить подлежащую взысканию с ООО « Восточный» в доход местного бюджета госпошлину до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: