Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2022 от 30.06.2022

Мировой судья Цветкова Н.А.

Дело № 10-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                           28 июля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д.,

с участием прокурора Веснина К.И.,

осужденной Поликарповой А.А., и ее защитника – адвоката Санниковой Г.Н.,

инспектора УИИ Калиной О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поликарповой Анастасии Анатольевны, ее защитника – адвоката Меладзе Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года, которым осужденной Поликарповой Анастасии Анатольевне, родившейся 14 апреля 1984 года в г. Перми, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 5-66, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, постановлено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 11 октября 2021 года заменить лишением свободы, а также апелляционную жалобу осужденной Поликарповой АА. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года об оплате услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату ФИО7 в размере № рублей.

В Свердловский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба защитника ФИО7, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства начальника филиала по <адрес> № <адрес>, поскольку отсутствует факт злостного уклонения от наказания, а также судом не учтено наличие на иждивении ФИО1 детей.

Также в Свердловский районный суд <адрес> поступили апелляционные жалобы осужденной, где просит отменить постановление о замене наказания, а также о взыскании с нее процессуальных издержек. В обоснование указывает, что не уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, является единственным кормильцем семьи, замена наказания на лишение свободы ущемит интересы ее детей, также при взыскании с нее процессуальных издержек просила учесть сложную жизненную ситуацию, малоимущий статус семьи.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор, инспектор УИИ полагали, что постановления являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> № по <адрес> обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что она злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, не выходит для отбывания наказания без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление было удовлетворено, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание было заменено лишением свободы.

Мировой судья, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: приговор, карточку контроля, подписку, памятку, предписания, табеля, предупреждения, объяснения, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила порядок отбывания указанного наказания, уклонилась от отбыввания наказания, без уважительных причин не выходила для отбывания наказания, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доказательств уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определен также правильно.

Состояние здоровья осужденной не препятствует отбытию наказания в условиях лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО7, время его занятости составило 2 дня.

Обжалуемым постановлением с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде выплаты указанного вознаграждения защитнику.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у ФИО1 денежных средств в настоящее время не свидетельствует об ее имущественной несостоятельности, в соответствии с чем оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек не имеется.

Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам ее имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено, выводы суда мотивированы. Соглашаясь с данными выводами, а также учитывая материальное положение осужденной, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        постановления мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года в отношении Поликарповой Анастасии Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Поликарповой А.А., адвоката Меладзе Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                             О.И. Бабурина