Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 14.04.2023

                                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           30 июня 2023 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                  Воробьева В.А.

при секретаре                           А.С. Абашевой.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казначеевой Регины Артуровны на определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Казначеевой Регины Артуровны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Казначеевой Регины Артуровны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, согласно определения Врио мировогл судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>

Казначеева Р.А. с указанным определением не согласилась, указала, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить документы, подтверждающие факт приобретения истцом поддельного блендера. Во исполнение указанного определения истцом предоставлена суду распечатка электронной переписки со специалистом сервисной службы фирмы-производителя, а так же скриншот страницы, указанной фирмы-изготовителя, где размещен электронный адрес, с которого поступил ответ, при этом истцом так же указано на невозможность получения иных документов, подтверждающих факт продажи ответчиком поддельного блендера. Так же указала, что в определении о возвращении иска мировой судья указал следующее: «Предоставленная во исполнение скриншот переписки с В соответствии с частью третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение». Изложенная позиция не позволяет истцу определить отношение суда к представленным доказательствам, в связи с чем, у истца отсутствует понимание, что конкретно будет являться для суда надлежащим доказательством приобретения поддельного товара. Просит определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из указанного определения следует, что истцом не выполнены требования п.2 части 2 ст. 131 ГПК РФ. Так же мировой судья указал, что при обращении в сервисный центр Bosch, с целью проверки качества товара – блендера торговой марки Bosch, приобретенного в декабре 2022 года на маркетплейсе Wildberries, специалистом сревисного центра истцу было сообщено, что данный товар не имеет отношения к торговой марке Bosch, в связи с чем, совершать с данным товаром какие-либо действия специалист не может. Истцу предложено приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес мирового судьи поступили: почтовая квитанция, подтверждающая факт направления ответчику копии иска и приложенных документов, исковое заявление, где указаны дата и месторождения истца, копия скриншота страницы официального сайта Bosch, копия электронной переписки истца и специалиста сервисной службы Bosch. Так же истцом указано, что возможность получить иные документы, подтверждающий факт продажи ответчиком блендера торговой марки Bosch, таковым не являющийся, у истца отсутствуют.

Определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Такой вывод мирового судьи не представляется верным.

Судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ возможно только после принятия заявления к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исковое заявление безосновательно возвращено истцу, поскольку истец имеет право уточнить требования в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу, а так же ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем, определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Казначеевой Регины Артуровны на определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Казначеевой Регины Артуровны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - отменить.

Исковое заявление Казначеевой Регины Артуровны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Воробьев В.А.