Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 04.05.2021

Дело № 10-4/2021

№ 1-11/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего Сорокиной Н.В., при секретаре Анбрехт Е.С.,

с участием помощника прокурора Колосовского района Керейбаевой Д.Р.,

адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.О. Харинова на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полещука В.В. , <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> <адрес>) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.В., выступление прокурора Керейбаевой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шишкина В.Е., не возражавшего против удовлетворения представления в части не ухудшающей положение осужденного, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Полещук В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Преступление совершено в конце декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Полещук В.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.О. Харинов выразил несогласие с приговором. Не оспаривая доказанность вины Полищука В.В., правильность квалификации его действий, полагает, что имеются основания для изменения приговора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УК РФ указывает, что при решении судьбы вещественного доказательства судом не учтены положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2 параграфа 58 Инструкции от 18.10.1959 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» о том, что в приговоре должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом оружие, пули, гильзы, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, которое в установленном порядке принимает решение об их уничтожении и реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое исходя из санкции ч. 4 ст. 222 УК РФ не является более строгим наказанием, ссылки о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 08 апреля 2021 года изменить. Указать в резолютивной части приговора о передачи вещественного доказательства в ОМВД России по Колосовскому району для принятия в установленном законом порядке решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Полещук В.В. ходатайствовал о проведении суда апелляционной инстанции без его участия, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Полещука В.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Полещук В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обосновано счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Полещука В.В. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Полещука В.В. не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения вопросов о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ назначено осужденному Полещуку В.В. в виде обязательных работ.

Вид и размер наказания, назначенные Полещуку В.В., отвечают требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные положения закона, а также то обстоятельство, что Полещуку В.В. назначено наказание в виде обязательных работ, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ не является наиболее строгим наказанием, то указание на применение ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не требуется.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств мировым судьей не в полной мере учтены положения параграфа 18, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения в отношении оружия, признанного вещественным доказательством, исключить указание на его уничтожение, передав указанное вещественное доказательство в ОМВД России по Колосовскому району Омской области.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при рассмотрении дела не допущено.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 7 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.