Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2019 ~ М-1755/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1969/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 сентября 2019 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Романенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее ООО «Экспобанк», банк) обратилось в суд с иском к Романенко Д. С., предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 года № в размере 744 805 рублей 67 копеек, а также об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 863 100 рублей.

    Требования иска мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» №, в соответствии с которым ответчику на срок до 29 ноября 2022 года включительно были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 859 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил залог приобретаемого им автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 863 100 рублей. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2019 года за ним образовалась задолженность в общей сумме 744 805 рублей 67 копеек, из которых: 721 805 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 17 493 рубля 16 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 032 рубля 82 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 694 рубля 02 копейки – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 639 рублей 30 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена ответчиком без уведомления. Основываясь на нормах ст. 309, 310, 334, 343, 348, 349, 350, 351, 353, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика заявленную задолженность по кредиту, обратить взыскание не предмет залога, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 648 рублей 06 копеек.

    Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Романенко Д. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко Д. С. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN №.

    В этот же день между сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор № от 29 ноября 2017 года).

    В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита составила 859 000 рублей (п. 1), срок кредита – 60 месяцев (п. 2), процентная ставка с даты предоставления кредита до даты первого платежа – 33, 9 %, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 21, 9 % (п. 4), уплата суммы долга и причитающихся процентов производится ежемесячно в виде аннуитентного платежа (п. 6), цель кредита – оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п. 10.

    Согласно п. 10 индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN №.

    Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, которая начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

    Материалами дела подтверждается, что банк перечислил ответчику Романенко Д. С. денежные средства в сумме 859 000 рублей 29 ноября 2017 года.

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор на вышеприведенных условиях.

    Согласно доводов истца, ответчик Романенко Д. С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допускал неоднократные нарушения сроков по внесению платежей в счет уплаты кредита и процентов по нему.

     В связи с указанными обстоятельствами 25 апреля 2019 года банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предлагая ответчику досрочно погасить сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления требования. Однако, данная претензия со стороны Романенко Д. С. осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

    Невыполнение Романенко Д. С. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

    Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Романенко Д. С. задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 744 805 рублей 67 копеек, из которых: 721 805 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 17 493 рубля 16 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 032 рубля 82 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 694 рубля 02 копейки – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 639 рублей 30 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

    Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его арифметически верным, основанном на нормах действующего законодательства, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, а также с учетом поступивших от ответчика денежных сумм.

    Оснований для применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленного истцом, суд не усматривает.

    При изложенных обстоятельствах, с ответчика Романенко Д. С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 744 805 рублей 67 копеек, из которых: 721 805 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 17 493 рубля 16 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 032 рубля 82 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 694 рубля 02 копейки – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 639 рублей 30 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 863 100 рублей.

    При разрешении данных исковых требований суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Так, пунктом 10 индивидуальных условий договора кредитования определено, что обязательства Романенко Д. С. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN №.

Согласно сведений, предоставленных в материалы дела РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск, собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN № по настоящее время является ответчик Романенко Д. С.

    Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по кредиту Романенко Д. С. не исполнялось надлежащим образом, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических (ежемесячных) платежей по кредиту и процентам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 744 805 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что сумма основного денежного обязательства ответчика составляет 744 805 рублей 67 копеек, что явно превышает 5 процентов от стоимости предмета залога, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, доказательств того, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, то, по мнению суда, имеются все установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN №.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.     

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.    

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.

В то же время, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Экспобанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN № в размере 863 100 рублей следует отказать.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 16 648 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Романенко Д. С. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 648 рублей 06 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Романенко Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 744 805 рублей 67 копеек, в том числе, 721 805 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 17 493 рубля 16 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 032 рубля 82 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 694 рубля 02 копейки – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 639 рублей 30 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 648 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN №, принадлежащее Романенко Дмитрию Сергеевичу, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – MITSUBISHI PAJERO 2008 года выпуска VIN № в размере 863 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.