Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-729/2022 от 31.08.2022

УИД: 42RS0017-01-2022-001377-30

Дело 2-769/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк              09 ноября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка     Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Копылову В.Ю., Суворовой А.О. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Копылову В.Ю., Суворовой А.О., в котором просит освободить от ареста автомобиль HONDA <данные изъяты>, наложенного определением судьи <данные изъяты> районного суда <****> в рамках гражданского дела № по иску Суворовой А.О. к Копылову В.Ю.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО и Копылов В.Ю. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 03.09.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 577444.28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HONDA <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.09.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.09.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - HONDA <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 03.09.2019, заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Копылов В.Ю. не надлежащим образом исполнял свои обязательства покредитному договору №, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО обратился <данные изъяты> районный суд <****> о взыскании задолженности по кредитномудоговору №    и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HONDA <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <****> № от 30.03.2021 исковые требования ООО «Сетелем Банк о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HONDA <данные изъяты> удовлетворены.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинского району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Копылова В.Ю. на основании исполнительного документа ФС №, предмет исполнения обращение взыскания на     автомобиль HONDA <данные изъяты>.

10.08.2022 года нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль HONDA <данные изъяты>, был передан судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинского району г. Новокузнецка «Сетелем Банк» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> районным судом <****> по иску Суворовой А.О. к Копылову В.Ю. была наложена обеспечительная мера на автомобиль HONDA <данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль HONDA <данные изъяты> находится на оплачиваемой Банком стоянке по адресу <****>.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики Копылов В.Ю., Суворова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 43,44), конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41, 42, 57, 58,71), причин неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Копыловым В.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Копылову В.Ю. предоставлен кредит в сумме 577444.28 рублей на приобретение транспортного средства (л.д. 8 - 10).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля HONDA <данные изъяты> (п. 10 Договора, л.д. 8 оборот).

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору ООО «Сетелем Банк» ООО обратился в <данные изъяты> районный суд <****> о взыскании задолженности по кредитному договору №    и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HONDA <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <****> № от 30.03.2021 исковые требования ООО «Сетелем Банк о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HONDA <данные изъяты> удовлетворены.

На основании исполнительного листа № от 02.07.2021, выданного <данные изъяты> районным судом <****> на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинского району г. Новокузнецка 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Копылова В.Ю., предмет исполнения обращение взыскания на автомобиль HONDA <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинского району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.08.2022 нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль HONDA <данные изъяты> передан взыскателю ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что также подтверждается актом от 10.08.2022 (л.д. 11, 12).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными суду ОСП по Новоильинского району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым на исполнении в ОСП в отношении должника Копылова В.Ю. находились на исполнении исполнительные производства: №-ИП от 05.08.2021, возбужденное на основании исполнительногодокумента № от 02.07.2021 (обращение взыскания на заложенное имущество: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HONDA <данные изъяты>, принадлежащее Копылову В.Ю., путем реализации с публичных торгов), должник Копылову В.Ю., взыскатель ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». 10.08.2022 имущество передано взыскателю в счет долга. 08.09.2022 исполнительное производство окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение); №-ИП от О5.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 022679676 от 02.07.2021 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в сумме 537 271.07, должник Копылов В.Ю., взыскатель ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». 02.09.2022 исполнительнее производство окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение) (л.д. 65).

Из материалов дела также следует, что решением <данные изъяты> районного суда <****> от 17.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Суворовой А.О. к Копылову В.Ю. о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела № по иску Суворовой А.О. к Копылову В.Ю. определением от 02.06.2020 наложен арест на автомобиль HONDA <данные изъяты>.

Автомобиль HONDA <данные изъяты> находится под запретом на регистрационные действия на основании определения <данные изъяты> районного суда <****> от 02.06.2020, что также подтверждается карточкой АМТС от 04.10.2022, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на запрос суда (л.д. 64).

Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, так они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Таким образом, установив, что истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, учитывая, что арест на транспортное средство HONDA <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 03.09.2019, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Копыловым В.Ю., наложен в целях исполнения решения суда, принятого в пользу Суворовой А.О., не имеющей преимущества перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк», суд приходит к выводу о том, что наличие запрета на регистрационные действия спорного автомобиля нарушает права ООО «Сетелем Банк» как собственника автомобиля, в связи с чем, требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля правомерны.

При этом необходимо отметить, что запрет на регистрационные действия автомобиля HONDA <данные изъяты>, наложенный определением суда от 02.06.2020 в рамках гражданского дела №, препятствует фактическому исполнению решения <данные изъяты> районного суда <****> от 30.03.2021 о взыскании с залогодателя денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в совокупности с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Копылову В.Ю., Суворовой А.О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Копылову В.Ю., Суворовой А.О. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль HONDA <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением <данные изъяты> районного суда <****> от 02.06.2020 в рамках гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Судья                                             (подпись)                                    О.В. Чайка