Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 31.03.2023

дело №

УИД 91RS0№-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Аметовой Д.С. и

Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Якубовской С.В.,

потерпевшего Рустемова Р.Р.,

подсудимого Мищерякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мищерякова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда <адрес> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

и осужденного:

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мищеряков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Мищеряков О.В.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут, находясь возле магазина «Точка связи», расположенного на остановке общественного транспорта «Больница им. Н.А. Семашко», по адресу: <адрес>А, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный камень, разбил стекло окна, расположенного справа от входа в магазин, после чего, предполагая, что из-за звука разбитого стекла его действия могут быть замечены очевидцами, отошел в сторону, где стал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 03 минуты Мищеряков О.В., убедившись, что на звук разбитого стекла никто не прибыл и что его действия носят тайный характер, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина, через разбитое стекло незаконно проник в помещение магазина «Точка связи», расположенного по вышеуказанному адресу, где используя ключ, находящийся в замке ящика стола, открыл замок и путем незаконного проникновения в ящик стола, используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей, тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Рустемову Р.Р., после чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на столе в коробке из-под телефона обнаружил и тайно похитил принадлежащие Рустемову Р.Р. денежные средства в сумме 40 000 рублей. Затем Мищеряков О.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Рустемову Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мищеряков О.В. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Рустемов Р.Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Мищеряков О.В., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Мищерякова О.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Мищерякова О.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему Рустемову Р.Р. на сумму 80 000 рублей, что является для потерпевшего Рустемова Р.Р. значительным ущербом, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, а также на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также установлено, что хищение совершено подсудимым с проникновением в помещение магазина путем повреждения окна, и иное хранилище, а именно ящика стола, который используется потерпевшим для хранения материальных ценностей и запирается на ключ. Таким образом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно.

Мищеряков О.В. совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мищеряков О.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.14), на учете у врача нарколога в <адрес> не состоит (т.2 л.д.17), находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, к врачу являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, на ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача – психиатра не состоит (т.2 л.д. 19).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Мищеряков О.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, Мищеряков О.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать общественный характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Мищерякову О.В. обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Мищерякову О.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного,

- наличие на иждивении виновного родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Мищерякову О.В. обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Мищеряков О.В., будучи ранее судим приговором Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Мищерякову О.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении Мищерякову О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые он осужден приговором Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Мищерякову О.В. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Мищерякову О.В., суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступления, а также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мищерякову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для замены Мищерякову О.В. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> Мищеряков О.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что после вынесения приговора Нахимовского районного суда <адрес> Мищеряков О.В. признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание Мищерякову О.В. назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя размер окончательного наказания Мищерякову О.В., суд исходит из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и учитывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с тем, что Мищеряков О.В. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Мищерякову О.В. подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания Мищерякова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Рустемова Р.Р. на сумму 80 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. (т.1 л.д.84).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность Мищерякова О.В. в совершении кражи денежных средств принадлежавших потерпевшему Рустемову Р.Р. в сумме 80 000 рублей. Стороной защиты в ходе судебного рассмотрения размер причиненного ущерба не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования гражданского истца Рустемова Р.Р. о возмещении причиненного ему имущественного вреда в размере 80 000 рублей, которые были похищены подсудимым путем проникновения в помещение и иное хранилище магазина, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – диск подлежит хранению в материалах дела, камень (фрагмент тротуарной плитки) – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

        Признать Мищерякова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию Мищерякову О. В. наказание в виде 2-х (двух) лет и девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Мищерякову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мищерякову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мищерякова О. В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мищерякову О. В. в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Рустемова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Мищерякова О. В. в пользу Рустемова Р. Р. в счет возмещения имущественного ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

                                                                Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская