Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 от 15.01.2024

Дело № 1-17/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000015-37

(у.д. 12301640017000164)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск                                                      14 марта 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

    защитника - адвоката Ким Сун Дя,

    подсудимого Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидоренко Дениса Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. А.М.Г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «СУР» мастером дорожного участка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Д.В. нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Д.В., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах с северной стороны от <адрес> по пер. Нагорному в <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак №, запустил двигатель при помощи имеющегося с собою ключа зажигания, и начал движение на нём.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, на участке автодороги, расположенном в 20 метрах с северной стороны от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, Сидоренко Д.В., не убедившись в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «Тойота Витц» регистрационный знак №.

26 мая 2023 года в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» по адресу: Сахалинская область г.Углегорск, ул. Красноармейская д. 18, в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средстваизмерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-К» №904585 у Сидоренко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения,зафиксированное прибором при первом исследовании в 02 часа 26 минут - 0,781мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при второмисследовании в 02 часа 46 минут - 0,975 мг/л абсолютного этилового спирта ввыдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, и пояснил, что 25 мая 2023 года в вечернее время около 22:00 часов он распивал алкогольные напитки в районе гаражей за детским са<адрес>, с ним была его бывшая жена и их дочь. Примерно в 23:30 часа после неоднократных попыток вызвать такси, он решил поехать домой на автомобиле «Тойота Чайзер» регистрационный знак №, принадлежащем его отцу, управлял автомобилем он. При повороте во двор <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «Тойота Витц». В результате происшествия пострадала их дочь. На место приехала скорая помощь, и они с ребенком поехали в ЦРБ, туда же приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено, что он находится в алкогольном опьянении. Знал, что ему нельзя садиться за управление автомобилем, поскольку ранее был лишен водительских прав. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления вина Сидоренко Д.В. подтверждается показаниями свидетелей М.И.А., С.А.И., С.В.Н., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М.И.А., данные последним в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по осуществлению службы на дорогах Углегорского ГО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, куда он прибыл незамедлительно. По прибытии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут водитель Сидоренко Д.В., управляя автомобилем «Тойота Чайзер» регистрационный знак М 478 ОК 65 двигаясь с юга на север при повороте налево не убедился в безопасности маневра, и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Витц» регистрационный знак К 271 РМ 65, под управлением водителя С.К.С., двигавшегося по главной дороге во встречном направлении, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей. В результате столкновения водитель С.К.С. и пассажир, находившийся на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Чайзер» регистрационный знак М 478 ОК 65 несовершеннолетняя К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения и были доставлены на автомобиле скорой помощи в Углегорскую ЦРБ, туда также уехал водитель Сидоренко Д. Он также прибыл в Углегорскую ЦРБ, где предложил водителям обоих транспортных средств пройти освидетельствование, водители согласились, у водителя С.К.К. признаков опьянения не установлено, а у водителя Сидоренко Д. установлено состояние опьянения при первичном освидетельствовании 0,781 мг/л., при повторном освидетельствовании показало 0,975 мг/л. Затем Сидоренко Д. был проверен по базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» и было установлено, что тот постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, автомобиль «Тойота Чайзер» регистрационный знак М 478 ОК 65 был изъят и помещён на стоянку ОМВД России по Углегорскому городскому округу у <адрес> по пер. л-та Капасина в <адрес>. После того, как выяснилось, что в действиях Сидоренко Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При освидетельствовании Сидоренко Д. производилась видеозапись, которая была перемещена на диск DVD.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.А.И., данные последней в ходе предварительного расследования (л.д.53-54), согласно которым она ранее проживала совместно со своим бывшим супругом Сидоренко Денисом, у них имеется на иждивении совместная дочь ФИО14. У Сидоренко Д. в пользовании был автомобиль «Тойота Чайзер» регистрационный знак М 478 ОК 65, который ему дал отец С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 часов Сидоренко Д. распивал пиво в районе гаражей, она и их дочь были с ним, ближе к полуночи они решили поехать домой на <адрес>. Сидоренко Д. сел на водительское сиденье, а она и дочь сели на заднее пассажирское сиденье, Сидоренко Д. завёл двигатель автомобиля марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак М №, уже около 23 часов 55 минут они поехали домой по автомобильной дороге по <адрес> и когда тот стал поворачивать налево в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «Тойота Витц», двигавшегося по главной дороге во встречном направлении. Так как от удара сильно повредилась правая сторона их автомобиля, они вышли с левой стороны. В результате происшествия пострадала их дочь, у неё была ушибленная рана на голове, и пострадал водитель второго автомобиля. На место приехали скорая помощь, и они с ребенком поехали в больницу, там их госпитализировали. В больницу также приехали сотрудники ГИБДД и освидетельствовали Сидоренко Д. на состояние опьянения, на приборе показало, что он находится в алкогольном опьянении. Также у неё сотрудники полиции брали объяснение, и она им сказала, что за рулем автомобиля была она, так как её об этом попросил сказать Сидоренко Д., так как тот понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности, потому что он управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно, однако сейчас она говорит правду, автомобилем «Тойота Чайзер» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управлял Сидоренко Д.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.В.Н., данные последним в ходе предварительного расследования (л.д.56-57), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак № который он приобрёл в ноябре 2021 года на 200 000 рублей. У него есть сын Сидоренко Денис, в настоящее время он проживает и работает в <адрес>, свой автомобиль «Тойота Чайзер» регистрационный знак № он временно дал в пользование сыну. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в ночное время он, употребив алкоголь, поехал на его автомобиле по <адрес> в <адрес> домой, и когда стал поворачивать налево в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, и не предоставил преимущество в движении автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем его отстранили от управления, и когда его освидетельствовали в больнице, то там установили, что тот находится в состоянии опьянения, у последнего сотрудники полиции изъяли автомобиль. О том, что сын был ранее лишен права управления, он не знал.

Так же вина Сидоренко Д.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому Сидоренко Д.В. согласился пройти освидетельствование;

    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д. 9-11), согласно которому у Сидоренко Д.В. установлено состояние опьянения при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут 0,781 мг/л, при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут 0,975 мг/л;

- чеком алкотектора «PRO-100 touch-K» № (л.д. 12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут у Сидоренко Д.В. алкоголь в выдохе 0,781 мг/л, чеком алкотектора «PRO-100 touch-K» №, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут у Сидоренко Д.В. алкоголь в выдохе 0,975 мг/л.;

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 18-20), согласно которому на участке местности, расположенном в 50 метрах с северной стороны от дома №. 6 по пер. Нагорный в <адрес> городского округа <адрес>, Сидоренко Д.В. указал как он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулевым управлением, начал движение на автомобиле «Тойота Чайзер» регистрационный знак №;

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 21-23), согласно которому на участке автодороги, расположенном в 20 метрах с северной стороны от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, Сидоренко Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие;

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 24-26), согласно которому на участке местности, расположенном на спецстоянке ОМВД России по Углегорскогому городскому округу у <адрес> «А» по пер. л-та Капасина в <адрес> городского округа <адрес>, с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО7 изъят автомобиль марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак № 65 и оставлен на спецстоянке ОМВД России по Углегорскому городскому округу по указанному адресу;

        - копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), согласно которой Сидоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которой Сидоренко Д.В. считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 59-61), согласно которому у инспектора ДПС ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.И.А. изъят DVD-диск с видеозаписью согласия Сидоренко Д.В. пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 62-65), согласно которому на стоянке ОМВД России по Углегорскому городскому округу расположенный по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина <адрес>, осмотрены автомобиль марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак М 478 ОК 65;

                - копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак № 65 (л.д. 66-67), согласно которой собственником данного автомобиля значился С.В.Н.;

           - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 69-73), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу осмотрен диск с видеозаписью согласия Сидоренко Д.В. пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления Сидоренко Д.В. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

    Давая оценку показаниям подсудимого Сидоренко Д.В., данным им судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ показаний свидетелей М.И.А., С.А.И., С.В.Н. оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям, разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Сидоренко Д.В.

Показания свидетеля М.И.А. об обстоятельствах совершенного ДТП с участием Сидоренко Д.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Сидоренко Д.В. о том, что именно он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Чайзер» регистрационный знак М 478 ОК 65, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ приходит к выводу о признании их недопустимыми доказательствами по делу и об исключении из доказательств, представленных стороной обвинения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278 УПК РФ.

Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главы шестой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, показания свидетеля - сотрудника полиции, относительно сведений, о которых ему стало известно в ходе его профессиональной деятельности, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.

Вместе с тем, исключение показания свидетеля в данной части, не влияет на доказанность вины Сидоренко Д.В. в инкриминируемом преступлении.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к Сидоренко Д.В. обвинению, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку показания свидетелей, изложенные в настоящем приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы и подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, и приводит суд к достоверному выводу о виновности Сидоренко Д.В. в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре Сидоренко Д.В., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сидоренко Д.В. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, последний, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак М 478 ОК 65, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания подсудимому Сидоренко Д.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Сидоренко Д.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, а также его личность - ранее не судим, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сидоренко Д.В., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сидоренко Д.В., не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Сидоренко Д.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Сидоренко Д.В. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, совершенное Сидоренко Д.В., непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с осуждением Сидоренко Д.В. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения Сидоренко Д.В. в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак M 478 0K 65, находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес> Углегорский городской округ <адрес>, переулок л-та Капасина <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику С.В.Н., 2) DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле - хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидоренко Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Сидоренко Д.В. обязательство о явке оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес> Углегорский городской округ <адрес>, переулок л-та Капасина <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику С.В.Н., 2) DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.В. Казымова