Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1499/2023;) ~ М-1453/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-92/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 18 января 2024 года

Хасавюртовский районный суд республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Гаирбиевой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к Абугаджиеву Тимуру Махачевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и суммы, уплаченной госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абугаджиеву Т.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Абугаджиев Т.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000,00 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль предоставлен не был. На основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления к виновнику ДТП регрессных требований. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО « Ингосстрах» в порядке регресса 100,000 рублей и госпошлину в размере 3200 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Абугаджиев Т.М. и его представитель Исаев Р.И.в судебное заседание не явились. Ответчик заявлением просил рассмотреть дело без его участия, также в заявлении указал, что иск СПАО « Ингосстрах» он не признает. На просьбу предоставить транспортное средство для осмотра им было сообщено, что транспортное средство находится в <адрес> не может быть представлен на осмотр в связи с наличием повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Его заявление о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства истцом оставлено без ответа. Второе извещение о предоставлении на осмотр т/с 4.02.2022 по адресу: <адрес> он получил 01.02.2022, после того как продал автомашину и по истечении 15 дней, установленных законом. Просит в иске отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду материалы, приняв во внимание возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 г. 12 часов 30 минут по адресу : РД, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Вину в ДТП Абугаджиев Т.М. признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

17.12.2021 г.страховщик направил транспортное средство марки ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № на независимую техническую экспертизу и по заказу страховщика выполнено экспертное заключение, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 134493,56 рублей, с учетом износа, с учетом округления до сотен составляет 104900 рублей.

27.12.2021г. между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в сумме 100 000 руб.

Согласно платежному поручение № от 28.12.2021 г. СПАО « Ингосстрах» перечислило на счет собственника поврежденного транспортного средства 100 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении Абугаджиевым Т.М. возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется уведомление № от 14.12.2021 г., которым Абугаджиеву Т.М. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ 217050 г.н.О602КН05 при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217050 г.н. №

При этом данное уведомление не содержит указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, а указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней и указано, что приложен список адресов для проведения осмотра и направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно заявлению Абугаджиева Т.М. в СПАО « Ингосстрах», им после получения от СПАО « Ингосстрах» 22.12.2021 года уведомления за исх.№ о необходимости предоставления его автомобиля ВА3217050 за г/н № для проведения осмотра, 24.12.2021 года им было отправлено заказным письмом в компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о не транспортабельности автомобиля, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении и проведения осмотра по адресу : РД <адрес>. Направленное им письмо было получено страховой компанией 10.01.2022 года и по правилам ОСАГО если ДТП было оформлено без сотрудников ДПС по Европротоколу страховая компания должна в течении 15-ти рабочих дней произвести осмотр транспортного средства (виновника). За все это время с ним никто не связался и ни какого уведомления он не получил что его автомобиль будет осмотрен представителем страховой компании. По правилам ОСАГО он не ремонтировал свой автомобиль почти 2 месяца в ожидании представителей страховой компании. 30.01.2022 г. он продал автомашину ВА3217050 за г/н №, что подтверждается договором купли продажи за номером <адрес> от 30.01.2022 года. 01.02.2022 года на его номер телефона пришло смс уведомление, что его транспортное средство будет осмотрено 04.02.2022 года в 10:00 по адресу <адрес>. В связи с тем, что он уже продал автомобиль, он не может его предоставить на осмотр по данному адресу.

В подтверждение своих доводов Ответчик представил суду опись вложения, кассовый чек, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копию договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от 30 января 2022 года.

Судом установлено, что Ответчик не представил транспортное средство на осмотр по уважительным причинам.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, основанием для определения размера ущерба послужило экспертное заключение ООО « Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 17.12.2021г., выводы которого не носят вероятностный характер, являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, описанных в предоставленных документах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истцу СПАО «Ингосстрах» Абугаджиеву Тимуру Махачевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и суммы, уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий М.А.Алиев