Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9753/2021 ~ М-6042/2021 от 12.07.2021

Дело № (47RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                         <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 стал собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, д. Гарболово, <адрес>; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение и закрепить право собственности ? доли в указанной квартире за ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, д. Гарболово, <адрес>.

В феврале 2021 года истец узнал, что ? доля в квартире, в которой он является собственником, продана с торгов в рамках процесса банкротства ФИО5, финансовым управляющим которого утвержден ФИО3

Указывает, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ и собственником ? доли в праве на квартиру стал ФИО2

Считает торги недействительными, ввиду нарушения преимущественного права истца на приобретение доли в праве на квартиру.

Полагает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ссылаясь на ст.ст.449, 166-168, 173.1, 246, 250 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики: ФИО5, ФИО2, ФИО6. арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

От Арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные возражения по существу требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО5 на основании Договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность каждый по ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, д. Гарболово, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру была зарегистрирована ипотека на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец-залогодержатель) и ФИО1, ФИО5 – заемщики-залогодатели.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО ««Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В решении суда указано, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» солидарно взыскана задолженность по договору займа.

В связи с чем, Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в <адрес>.293 в д. <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А56-44868/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3.

Как следует из отзыва финансового управляющего сведения о проведении торгов в отношении имущества ФИО5 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, данное обстоятельство не оспаривается истцом, который также ссылается на сведения соответствующего интернет-ресурса.

Первые торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № по итогам торгов, проведенных согласно объявлению о проведению торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.ст.110, 139, 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Имеющийся договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Такой способ защиты права применим в случае обжалования торгов лицом, чье имущество было отчуждено, тогда как для защиты нарушенного преимущественного права покупки законом предусмотрен иной способ.

Основаниями для признания торгов недействительными истец указывает нарушение его права преимущественной покупки.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2 ст.255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3 ст.255 ГК РФ).

По общему правилу п.4 ст.449 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Особенности реализации имущества гражданина установлены ст.213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно п.3 данной нормы имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п.1.1 ст.139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.3 ст.139).

ФИО1 в своем иске ссылается на данный ресурс, как источник информации о состоявшихся торгах.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При этом, указано, что особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Таким образом, порядок уведомления участников долевой собственности для случая продажи с публичных торгов имущества гражданина, признанного банкротом, установлен специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о проведении торгов имущества ФИО5 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте https://bankrot. fedresurs.ru.

Согласно абз.2 п.2 ст.250 ГК РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте, являлась открытой и доступной в том числе для истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Помимо этого, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки законом предусмотрен такой способ защиты права как возможность любого другого участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец указывает, что узнал о продаже доли ФИО5 в феврале 2021 года, при этом, с установленными законом требованиями не обращался.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в июле 2021 года истец знал о том, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обращено взыскание на имущество истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты у ФИО1 ограничены права собственника объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов, победителем аукциона по продаже ? доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1 признан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Сириус» и ФИО10 подписан Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Сириус» и ФИО10 заключен Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП от 16.07.29019 года, принадлежащее должнику ФИО1 в виде ? доли в праве на <адрес>.293 в д. <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи спорного имущества.

Право собственности ФИО10 на ? доли в праве на квартиру, ранее принадлежащую ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату предъявления иска истец уже не являлся собственником спорного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО10 (продавцы) и ФИО6 заключен Договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, согласно которого продавцы продали покупателю каждый по ? доле в праве на квартиру. Право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении его преимущественного права покупки является несостоятельным, соответственно, оснований признавать торги недействительными не имеется.

В соответствии со ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для регистрации права собственности ФИО5 является сделкой, совершенной с соблюдением установленной законом процедурой заключенной между уполномоченными лицами.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого ФИО2 стал собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, д. Гарболово, <адрес>; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение и закреплении права собственности ? доли в указанной квартире за ФИО5 – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья: