Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 (2-4388/2022;) ~ М-1631/2022 от 21.03.2022

    Дело № 2-284/2023

    24RS0056-01-2022-002616-31

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    25 августа 2023 года                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алешине Н.А.,

с участием представителей ответчика ИП Колпакова М.Н. – Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехаева Александра Владимировича к ИП Колпакову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

                Нехаев А.В. обратился в суд с иском к ИП Колпакову М.Н. о защите прав потребителя.

                Требования мотивированы тем, что 14.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор по ремонту жилого помещения №№ Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> а истец принял на себя обязательства по оплате работ. Срок выполнения работ определен договором до 30.12.2020 года. Общая стоимость работ определена договором в размере 94 900 рублей. Оплата работ произведена истцом в полном объеме. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в указанном объекте недвижимости. Истец указывает, что к установленному договором сроку – 30.12.2020 года ответчик обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены некачественно и не в полном объеме, в установленным договором срок не сданы.

                На момент обращения с иском работы не завершены, имеют ряд существенных недостатков, требующих переделки, выявлены существенные недостатки в виде некачественных межкафельных швов, мозаика выложена не в соответствии с уровнем, дверь установлена не ровно, раковина отпала, наблюдается протечка труб. 03.03.2022 года УК «Жилищные системы Красноярска» проведена проверка и составлен акт осмотра жилого помещения, которым зафиксированы: течь соединения полипропиленовой трубы и полипропиленового уголка, причиной которой является нарушение технологии сварки пропиленовых элементов. Истец указывает, что неоднократно извещал ответчика об имеющихся нарушениях, направил претензию в адрес ответчика, однако никаких действий ответчиком по исполнению принятых на себя по договору обязательств не произведено, денежные средства не возвращены.

                В указанной связи истец просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 162206,40 рублей, неустойку в размере 162206,40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

                Определением суда от 21.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖСК».

                В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не направляли, ранее представитель истца по доверенности Блинникова М.М. настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Ответчик ИП Колпаков М.Н. в зал суда не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом по всем известным суду адресам, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Чиркову А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

                Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в зал суда не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

                Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом своевременно, надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2020 года истец Нехаев А.В., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> заключил договор оказания услуг по ремонту жилого помещения №№, согласно которому заказчик – Нехаев А.В. поручает, а исполнитель – ИП Колпаков М.Н. принимает на себя обязательство оказать услугу по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: г<адрес>

Содержание и объект ремонтных работ определяются в прилагаемом к договору и согласованном обеими сторонами сметном расчете.

Срок выполнения ремонтных работ определен сторонами как: дата начала работ – 16.11.2020 года, дата окончания работ – не позднее 30.12.2020 года.

За оказанные услуги заказчик возложил на себя обязанность выплатить исполнителю вознаграждение в размере 94900 рублей, в стоимость при этом не включен вывоз строительного мусора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в определенном договором размере, частичным платежами, размер и дата оплата которых указаны на первой странице представленной в материалы дела копии договора, что заявляется стороной истца и не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению классификации уровня и качества выполняемых работ и гарантийных сроков, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение по классификации «Эконом плюс».

В соответствии с указанной классификацией исполнитель выполняет работы по косметическому ремонту, производятся работы по устранению явных дефектов поверхности: угловые сколы, ремонты полостей, глубоких трещин и щелей, частичная штукатурка и шпатлевка поверхностей (стены, потолок, пол, откосы). Пологая кривизна, неровности поверхностей не устраняются. Допускается отступление от СНиП. Конечный результат определен как аккуратно выполненные отделочные работы, соблюдается технологический процесс и этапы выполнения работ. Гарантия работ составляет 1 год с момента подписания акта приема-сдачи. При ремонте используются облицовочные и отделочные материалы эконом класса.

Факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспаривался, что подтверждается в том числе представленными истцом скриншотами фотографий из социальной сети «Вконтакте» со страницы «Ремонт квартир в Красноярске под ключ».

Вместе с тем, в определенный договором срок сдачи работ - 30.12.2020 года ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, осуществив выполнение лишь части работ, что стороной ответчика не оспорено.

Как следует из пояснений истца и его представителя, истец неоднократно предпринимал попытки к тому, чтобы работы по окончании предусмотренного договором срока были проведены в полном объеме, однако ответчик на объект не выходил, работы к окончанию срока, предусмотренного договором, а также по его прошествии не завершил.

С целью фиксации допущенных нарушений истец обратился в ООО УК «ЖСК». По результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, 03.03.2022 года составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому в присутствии ФИО11 (инженера ООО «КОС») проведено мероприятие по осмотру указанного жилого помещения. В результате проведения мероприятий по осмотру установлена течь соединений полипропиленовой трубы и полипропиленового уголка, причиной которой определено нарушение технологии сваривания полипропиленовых элементов.

05.03.2022 года в 16:31 истец в письменной форме обратился к ответчику ИП Колпакову М.Н. с претензией от 04.03.2020 года, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 94900 рублей, неустойки за нарушение сроков работ по договору в размере 94900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав реквизиты для перечисления.

Указанная претензия, согласно пояснениям сторон, получена ответчиком 11.03.2022 года, сведений об ответе на указанную претензию стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против заявленных исковых требований, указывая на осуществление работ согласно выбранной истцом спецификации «Эконом плюс», а также на препятствование истцом к доступу в жилое помещение для окончания работ за пределами срока договора, представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения качества ремонтных работ, выполненных ответчиком по договору подряда в квартире истца, а также стоимости устранения недостатков в случае их обнаружения.

Определением суда от 11.10.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение определения суда в материалы дела предоставлено экспертное заключение №2352/СЭ, выполненное ООО «СибСтройЭксперт» по результатам проведения строительно-технической экспертизы санузла жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет проверки качества работ, выполненных ИП Колпаковым Михаилом Николаевичем, определения причин появления дефектов и стоимости восстановительных ремонтных работ в указанном жилом помещении.

Согласно представленному экспертному заключению качество выполненных ИП Колпаковым Михаилом Николаевичем работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные дефекты возникли по причине нарушения нормативных требований в период производства работ и не являются следствием естественного износа или неправильной эксплуатации, согласно локальному сметному расчету №1, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, возникших в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации при производстве работ, составляет 162206,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом и участниками процесса был допрошен эксперт ФИО12., который в ходе допроса подтвердил выводы представленного экспертного заключения, пояснив, что качество выполненных работ не соответствует минимально прописанным требованиям СНиП, СП, подлежащих применению даже в случае определения сторонами договора минимального качества работ («Эконом плюс»).

По результатам проведенной судебной экспертизы стороной истца заявлено, а судом принято к производству, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ в размере 162206,40 рублей, которое расценивается судом как требование о возмещении причиненных некачественным оказанием услуги убытков, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 162206,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав содержание представленного суду договора оказания услуг по ремонту жилого помещения, суд исходит из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, с учетом его предмета, представляет собой договор бытового подряда, существенными условиями которого являются вид работ, сроки их начала и окончания. Вид работ определен в приложении №2 к договору, сроки начала и окончания работ определены в п.1.3. представленного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между истом и ответчиком ИП Колпаковым М.Н. был заключен договор бытового подряда, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, поскольку работы по договору выполнялись исключительно для личных, семейных, домашних, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет стоимости некачественно выполненных работ, суд принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СибСтройЭксперт», в соответствии с которыми стоимость выполненных работ с нарушением качества составляет 162206,40 рублей.

Вопреки доводам ответчика о невозможности принятия судом экспертного заключения в качестве допустимого достоверного доказательства, суд исходит из того, что при проведении судебной экспертизы, выполненной ООО «СибСтройЭксперт», эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждался, ответчик на осмотр был приглашен, о порочности представленного заключения ответчик не ходатайствовал, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12 давший пояснения по вопросам, возникшим у сторон, а также разъяснив выводы проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» является допустимым доказательством по делу, учитывая, что иных доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, при выполнении экспертизы эксперт мотивированно, полно и подробно изложил суть проведенных исследований и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком ИП Колпаковым М.Н. некачественных работ по договору бытового подряда, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, возникших в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации при производстве работ составляет 162206,40 руб., принимая во внимание недоказанность принятия ответчиком мер к устранению недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, составляющих стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 162206,40 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2020 по 14.06.2022 года.

При этом суд исходит из того, что доказательств выполнения договора в полном объеме к дате окончания срока договора – 30.12.2020 года, в том числе акта приема-передачи выполненных работ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако определяет период взыскания с 31.12.2020 года по 14.06.2022 года, что составляет 531 календарный день, поскольку согласно п.1.3 договора датой окончания работ является 30.12.2020 года с указанием «не позднее», в связи с чем дата 30.12.2020 года подлежит включению в определенный договором срок выполнения работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2020 года по 14.06.2022 года, исходя из расчета: 94900 * 3%*531 день.

Вместе с тем, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.12.2020 года по 14.06.2022 года в размере 94900 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

При этом применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялось у представителя ответчика о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что в качестве таких обстоятельств выступают: несоразмерность заявленных неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон. При этом представитель ответчика ссылался на трудное финансовое положение ответчика, а также на препятствование истцом в доступе жилое помещение для выполнения условий договора.

Проанализировав изложенные стороной ответчика обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств неплатежеспособности ответчика его представителем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы о наличии препятствий со стороны истца в допуске в жилое помещение, где проводились ремонтные работы, также являются голословными, и противоречат имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП Колпаковым М.Н. прав истца в ходе судебного разбирательства установлен, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств данного дела, степени нарушений прав истца, в результате которых истец претерпевал физические и нравственные страдания, в сумме 10000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определяется исходя из следующего расчета:

(162206,40 руб. + 94900 руб.+ 10000 руб.) х 50% = 133553, 2 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается по изложенным выше основаниям. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, выступающих основанием для снижения размера штрафа, стороной ответчика суду не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Названное определение суда сторонами не обжаловалось.

Экспертиза была проведена, стоимость проведения ООО «СибСтройЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, составила 25000 рублей согласно представленному счету на оплату №2352рр от 22.02.2023 года, акту №2352рр от 22.02.2023 года о приемке выполненных работ.

Оплату расходов по экспертизе ответчик не произвел, что не отрицалось его представителем.

Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в счет стоимости некачественно выполненных работ удовлетворено, учитывая ходатайство стороны ответчика на проведение судебной экспертизы, выраженное в письменном виде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Колпакова М.Н. в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер спора о защите прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6071,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехаева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Колпакову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Михаила Николаевича (ОГРНИП: 319246800028824, ИНН: 240702200700) в пользу Нехаева Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Советского района гор. Красноярска 21 августа 2003 года) убытки в счет стоимости некачественно выполненных работ по договору от 14 ноября 2020 года в размере 162 206 рублей 40 копеек, неустойку в размере 94900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 133553 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Михаила Николаевича (ОГРНИП: 319246800028824, ИНН: 240702200700) в пользу ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН: 2460241023, ОГРН: 1122468053575) расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Михаила Николаевича (ОГРНИП: 319246800028824, ИНН: 240702200700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года