Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-933/2022 от 20.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011568-83 Дело №1-933/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар         30 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственных обвинителей от прокуратуры г. Сыктывкара:

Потолицыной Е.Н., Истоминой Е.В.,

подсудимого Ведерникова Д.Е.,

защитника – адвоката Рзаева А.К.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ведерникова Дмитрия Евгеньевича, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Д.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 05 минут ** ** ** Ведерников Д.Е., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, незаконно хранил при себе наркотическое средство производное ..., а именно ..., в значительном размере, массой 0,86 грамм, до момента задержания его сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в период с 19 часов 40 минут до 23 часов 05 минут того же дня, после чего сверток с вышеуказанным наркотическим средством Ведерников Д.Е. скинул.

В последующем сотрудниками полиции данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 56 минут ** ** ** в ходе осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 100 метров от строения ..., географические координаты: «...».

Подсудимый Ведерников Д.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ** ** ** в районе 19 часов совместно с П.Д. приехал к ботаническому саду, к коллегам умершей бабушки П.Д. Постучавшись в двери ботанического сада, дверь им никто не открыл, в связи с чем они пошли в сторону ... и с целью построить маршрут достал свой телефон. Выйдя к полю, к ним подошли сотрудники полиции, поинтересовались, что они тут делают, на что они сообщили, что идут к брату, до этого заходили в ботанический сад, при этом в тот момент, у него, Ведерникова Д.Е., на телефоне была открыта карта. После чего он передал, находящийся в одной из рук, телефон сотруднику полиции, вторая рука была сжата, поскольку руки были замерзшими. Далее, сотрудник попытался разжать его руку, повалил его на землю и сообщил ему, что что-то лежит на снегу. После чего его посадили в служебный автомобиль и позднее доставили в отдел. Суду пояснил, что предмет, который обнаружили на снегу, ему не принадлежит, он ничего не скидывал, потребителем наркотических средств не является, каких-либо сведений о заказе запрещенных веществ в его сотовом телефоне не было.

При этом наличие в его телефоне «скриншотов» с координатами участка местности в ботаническом саду, объяснить не смог, предположил, что набрал их случайно замерзшими руками. По поводу наличия «скриншота» чека о переводе денежных средств некоему Андрею М., предположил, что это платеж по кредиту, который он брал онлайн, документов по которому у него не сохранилось, по какой причине на данном снимке экрана (чека) заштрихован отправитель денежных средств, объяснить не смог.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель П.Д., суду показал, что ** ** ** совместно с Ведерниковым Д.Е. ездили в ..., на ..., чтобы рассказать о смерти бабушки её коллегам, однако поскольку учреждение уже было закрыто пошли с ним в сторону ... через ботанический сад. По пути их задержали сотрудники полиции, стали обыскивать подсудимого, сообщили, что у него что-то в руке, хотя он, П.Д., видел в его руках только телефон. После чего, подсудимого посадили в автомобиль и он понял, что у Ведерникова Д.Е. нашли наркотики. При этом пояснил, что не видел, как Ведерников Д.Е. по пути следования наклонялся куда-либо, что-то искал, выбрасывал в снег.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания П.Д. в ходе предварительного расследования (т. ...), в которых он указывал, что ** ** ** около 18 часов, находясь дома у Ведерникова Д.Е. тот предложил поехать к общим друзьям в ... и вызвал такси, на котором они доехали до ... корпуса «...» по ..., куда он, П.Д., хотел зайти, чтобы сообщить о смерти своей бабушки. Обнаружив, что корпус закрыт, они пошли пешком в сторону .... По пути следования, Ведерников Д.Е. остановился и стал что-то искать в снегу, что искал и нашел ли, не сообщал. Когда пошли по дороге дальше, их остановили сотрудники полиции, доставили в дежурную часть УМВД России .... О том, что Ведерников Д.Е. скинул сверток с наркотиком, ему известно не было, не видел этого.

В судебном заседании П.Д. данные показания не подтвердил, пояснил, что в тот момент был пьян, предполагает, что такие показания написали сотрудники полиции, противоречия в показаниях связывает с тем, что был в тот день расстроен, сотрудники сами говорили, что ему писать.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны непосредственно после инкриминируемого Ведерникову Д.Е. события, логичны, последовательны, согласуются с нижеследующими доказательствами по уголовному делу, в протоколе имеется отметка, что протокол прочитан лично, имеется подпись.

Свидетель Д.С., показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашались судом (т. ...), в ходе предварительного расследования пояснила, что ** ** ** участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от .... В ходе чего, на проезжей части, на снегу лежали две перчатки черного цвета, под одной из которых сотрудниками полиции был обнаружен сверток желтого цвета, который в их со вторым понятым присутствии был изъят, упакован, конверт скреплен подписями участвующих лиц. Также на снегу была одна рукавичка и сотовый телефон, которые также были изъяты. Телефон был упакован, на упаковке были поставлены подписи участвующих лиц. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и подписала его. Никаких жалоб в ходе изъятия указанных предметов ни от кого не поступало.

Свидетель Д.С. – сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердив показания на предварительном расследовании (т. ...) суду показал, что, проезжая на служебном автомобиле совместно с Ю.В. ** ** ** в 19 часов 40 минут
в м. ..., их внимание привлекли двое мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения, их одежда была в снегу.

Подъехав к ним, один из них стал вести себя тревожно, будто испугался их приезда. Ими оказались Ведерников Дмитрий Евгеньевич, ** ** ** г.р., и П.Д., ** ** ** г.р. При этом Ведерников Д.Е. стал нервничать, на вопрос, все ли в порядке, с правой руки, сжатой в кулак, сбросил на землю рядом с собой сверток желтого цвета. В связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой указанный сверток в присутствии понятых был изъят.

Свидетель Ю.В. – сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашались судом (т. ...), в ходе предварительного расследования дал аналогичные свидетелю Д.С. показания. Кроме того, указал, что Ведерников Д.Е., сбросив с правой руки сверток желтого цвета, с другой руки скинул сотовый телефон. Так как шел сильный снег, они прикрыли сверток перчаткой, принадлежащей, предположительно Ведерникову Д.Е.

Свидетель Т.А., супруга подсудимого, суду показала, что ** ** **, в связи с подозрением Ведерникова Д.Е. в незаконном обороте наркотиков, у них дома был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции ничего не нашли. Мужа охарактеризовала положительно, однако он не работает, поскольку после дорожно-транспортного происшествия получил инвалидность II группы, при этом получает пенсию по инвалидности, иногда берет легкие подработки, помогает ей по хозяйству дома. Пояснила, что не замечала за мужем употребление наркотических средств.

Согласно рапорту по линии «02», зарегистрированному в КУСП за №... от ** ** **, в м. ... у Ведерникова Д.Е. обнаружен сверток (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** осмотрен участок местности на расстоянии 100 метров от строения ..., с географическими координатами «...», в ходе чего обнаружены и изъяты: полимерный пакет жёлтого цвета, телефон в чехле-книжке черного цвета, 2 печатки, 1 варежка, (т....).

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** представленное на экспертизу кристаллическое вещество, массой 0,86 гр., находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия ** ** **, содержит в своем составе наркотическое средство – производное ..., а именно ... (т...). Сейф-пакет с указанным наркотическим веществом осмотрен ** ** ** (т...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** осмотрен, в том числе, сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ** ** **. (т....). В ходе осмотра установлено, что в качестве пользователя данного телефона указан «Дмитрий Ведерников». В памяти телефона установлены следующие изображения снимков экрана («скриншоты»):

изображения чека о проведенном платеже ** ** ** в 16 часов 29 минут на сумму 3 100 рублей. Получателем платежа указан «А.Ю..» Отправитель платежа заштрихован с помощью графического редактора;

три изображения приложения «...», с поиском места, имеющем координаты: ... (м. ...). При этом каждое изображение имеет более увеличенный масштаб. Время поиска координат на данных изображениях указано: 16:36, 16:41, 16:43 соответственно;

три изображения приложения «...», два из которых с маршрутом: ... – ... (адрес – ... (л.д. ...)), одно, с маршрутом: ... – ....

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Ведерникова Д.Е. в совершении вышеописанного преступления.

Оснований для оговора подсудимого Ведерникова Д.Е. со стороны свидетелей, судом не установлено, поскольку каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило, не сообщил о таких фактах и сам подсудимый.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку во всех случаях судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Факт незаконного хранения Ведерниковым Д.Е. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, доказательствами установлено, что в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 05 минут ** ** ** Ведерников Д.Е. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство производное ..., а именно ..., в значительном размере, массой 0,86 грамм, до момента обнаружения его сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности показаниями свидетеля П.Д. на предварительном расследовании о том, что Ведерников Д.Е. что-то искал в снегу, Д.С. и Ю.В., в присутствии которых Ведерников Д.Е. выбросил на землю сверток с наркотическим средством, свидетеля Д.С. об обстоятельствах изъятия данного свертка и сотового телефона в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых, в том числе было осмотрено содержимое памяти сотового телефона Ведерникова Д.Е. Вид и размер наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, установлен заключением эксперта №....

В этой связи доводы подсудимого о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит, он его не выбрасывал, суд признает несостоятельными.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Ведерникова Д.Е. полностью доказанной и квалифицирует его действия по
ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Ведерников Д.Е. действовал с прямым умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Ведерников Д.Е. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, является инвали... группы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** у Ведерникова Д.Е. признаков наркотической зависимости и признаков, указывающих на употребление наркотиков, не выявлено. В курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т....).

Выводы, изложенные в заключении психиатрической судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда. Поэтому суд признает Ведерникова Д.Е. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Ведерникову Д.Е. наказания в виде ограничения свободы с возложением на него ряда ограничений и обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Ведерникову Д.Е. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ведерникова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Ведерникову Д.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ведерникова Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Ведерникова Д.Е. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, ...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий          К.А. Сколяров