Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 от 03.02.2020

                                            1-24/2020

31RS0025-01-2020-000116-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель                                    28 мая 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Иваненко И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н., помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С., заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

подсудимого Кричевского Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Кричевского Е.В., <данные>, судимого:

<дата> по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании постановления суда от <дата> условно-досрочно освобожден на не отбытый срок,

<дата> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления суда от <дата> к наказанию по приговору суда от <дата> частично присоединено дополнительное наказание по приговору суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, <дата> снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, <дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Кричевский Е.В. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 20 минут Кричевский Е.В., находясь в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «СЕАЗ-1111», <данные>, проследовал на нем по грунтовой дороге из <адрес> в сторону <адрес>, где <дата> в 22 часа 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством, а затем в 00 часов 26 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 001183), в результате чего было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кричевским Е.В. составило 0,434 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Кричевский Е.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что проживает с сожительницей Свидетель №1 и 2 малолетними детьми. У Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль «СЕАЗ-1111», <данные>. <дата> около 20 часов он со своим другом Свидетель №4 находились во дворе дома и распивали спиртные напитки. Около 21 часа решили съездить в магазин за сигаретами в <адрес>. В магазин они поехали втроем, Свидетель №1 была за рулем. По пути домой, между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 остановила автомобиль и ушла домой. Ключи от автомобиля она забрала с собой. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Он не управлял автомобилем.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Кричевского Е.В. в совершенном преступлении доказанной.

Свидетель №3 в судебном заседании и Свидетель №2, в ходе предварительного расследования (л.д.38-40) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и <дата> находились на дежурстве. Около 22 часов двигались по грунтовой дороге из <адрес> в сторону <адрес>. Увидели автомобиль «СЕАЗ-1111», <данные>, который двигался в попутном направлении. Проследовали за указанным автомобилем. Спустя несколько метров автомобиль остановился. За рулем находился Кричевский. Подойдя к автомобилю, увидели, как водитель – Кричевский перелазит на заднее пассажирское сидение. Когда Кричевский вышел из автомобиля, то почувствовали запах алкоголя. После чего по базе, установили владельца автомобиля – Свидетель №1, позвонили ей и попросили привезти документы на автомобиль и паспорт Кричевского. В присутствии понятых Кричевский был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на алкогольное опьянение. С результатом – состояние опьянения, Кричевский согласился. В связи с установлением изложенного факта было принято решение о составлении и регистрации рапорта об обнаружении в действиях Кричевского Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей оснований у судьи нет. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Ранее с подсудимым они знакомы не были и личной неприязни не имеют. Являются лицами не заинтересованными.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 изобличают Кричевского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, в котором он сообщил, что им совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 при осуществлении служебных обязанностей <дата> остановлен автомобиль «СЕАЗ-1111», <данные>. В присутствии понятых Кричевский Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на алкогольное опьянение, а также был установлен факт лишения ранее Кричевского Е.В. права на управление транспортными средствами (л.д.3-4).

В связи с наличием у Кричевского Е.В. признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, он являлся водителем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.20).

Установление у Кричевского Е.В. состояния опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно которому показания прибора составили 0,434 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатом Кричевский Е.В. согласился (л.д.21-22).

В связи с установлением состояния алкогольного опьянения Кричевского Е.В. транспортное средство было задержано. Транспортное средство – автомобиль «СЕАЗ-1111», <данные>, было помещено на специальную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.23).

Ранее Кричевский Е.В. <дата> был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (л.д.110-111).

На основании постановления суда от <дата> к наказанию, назначенному Кричевскому Е.В. по приговору суда от <дата> частично присоединено дополнительное наказание по приговору суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.112-113).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – участка грунтовой дороги «Алексеевка – Завидовка» <адрес>, зафиксирована место, где располагался автомобиль «СЕАЗ-1111», <данные>, под управлением Кричевского Е.В. (л.д.28-33).

В ходе выемки <дата> у Свидетель №1 изъят автомобиль «СЕАЗ-1111», <данные>, который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57, 58-60, 61).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 – начальник ОГИБДД ОМВД по Яковлевскому городскому округу показал, что <дата> инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на суточном дежурстве, согласно графика и постовой ведомости. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 знает, что Кричевский был остановлен и отстранен от управления автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. Видеозапись в патрульном автомобиле могла и не работать из-за низкого качества оборудования.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Кричевского Е.В. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кричевского Е.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Кричевский Е.В. осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, знал, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

          Кричевский Е.В. <дата> был осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления суда от <дата> к наказанию по приговору суда от <дата> частично присоединено дополнительное наказание по приговору суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, <дата> снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, <дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания,

Сторона защиты оспаривает виновность подсудимого.

Утверждения Кричевского Е.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кричевскому Е.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Кричевский Е.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с ее результатами согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ездила с сожителем Кричевским Е.В. и его другом Свидетель №4 на автомобиле «СЕАЗ-1111», <данные>, <дата> около 20 часов в магазин, она была за рулем, Кричевский и Свидетель №4 находились в состоянии опьянения.

При этом, Свидетель №1 показала, что по дороге домой она стала ругаться с Кричевским. Она остановила автомобиль вблизи лесопосадки на грунтовой дороге «Завидовка – Алексеевка», вышла из автомобиля и ушла домой. Ключи от автомобиля забрала с собой, а запасные ключи находились в бардачке автомобиля. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и попросили ее привезти документы на автомобиль, а также паспорт Кричевского. Она приехала туда, где оставила автомобиль.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что она обнаружила свой автомобиль на том месте, где оставила, суд относится критически, так как она является сожительницей подсудимого и является лицом заинтересованным в невиновности подсудимого, а кроме того ее показания противоречат обстоятельствам происшедшего, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованным материалам дела.

Показания Свидетель №4 суд не принимает как доказательства виновности или не виновности, так как об обстоятельствах происшедшего он ничего не помнит, так как находился в сильном состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кричевского Е.В.

При назначении наказания Кричевскому Е.В. суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кричевского Е.В., нет, так как в соответствии с ч.ч.1,4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Кричевского Е.В., суд признает наличие на иждивении 3 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Характеризуется Кричевский Е.В. по месту жительства положительно, жалоб и замечаний в его адрес в администрацию от жителей не поступало, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен, каких-либо жалоб на него от соседей и жителей не поступало, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом имущественного положения подсудимого, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни, и не будет соответствовать целям наказания.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством является законным и справедливым, соответствующим личности подсудимого и содеянному им. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни Кричевского Е.В. и на условия жизни его семьи, а также обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденного.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Кричевский Е.В. ограничений к отбыванию обязательных работ не имеет. Не усматривается возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «СЕАЗ-1111», <данные>, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1 – оставить по принадлежности Свидетель №1

Защиту Кричевского Е.В. по назначению суда (03.03.2020 – ознакомление с материалами уголовного дела, 04.03.2020, 11.03.2020, 14.05.2020, 19.05.2020, 25.05.2020, 27.05.2020 – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Игнатова Е.Н., оплата вознаграждения составляет 8 750 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Кричевского Е.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кричевского Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «СЕАЗ-1111», <данные>, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1 – оставить по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игнатовой Е.Н. в суде в размере 8 750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Кричевского Е.В. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Игнатовой Е.Н., в размере 8 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным Кричевским Е.В. в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В этот же срок осужденный Кричевский Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        Пеньков С.Г.