Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2020 от 20.07.2020

дело № 11-154/2020

апелляционное определение

...               15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ФИО10 Щербаковой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Щербаковой ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Щербаковой ФИО12 недополученное страховое возмещение в размере 5 327 руб. 03 коп., неустойку с ... по ... за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 000 руб., неустойку за период с ... из расчета 53 руб. 27 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 331 359 руб. 66 коп., финансовую санкцию с ... по ... в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы: по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., почтовые расходы 242 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истица Е.А. Щербакова обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Е.А. Щербаковой, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО6. В результате ДТП у Е.А. Щербаковой была повреждена куртка-пуховик с капюшоном .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... Е.А. Щербакова направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба и представила к осмотру поврежденную куртку. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с требованием предоставить надлежащий документ о повреждении куртки в ДТП. ... истец направила ответчику дополнение к заявлению, где были устранены недочеты и заявлено требование о выплате финансовой санкции в размере 3 000 рублей. ... ответчик удовлетворил требования истца, выплатил финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, в остальной части мотивированный отказ не представил. Истец обратилась к эксперту и согласно отчету от ... ... стоимость куртки с учетом износа составила 47 044 рублей. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 17 951 рублей 44 копейки. ... решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «АльфаСтрахование» в пользу Е.А. Щербаковой взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 58 707 рублей 34 копейки. Страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Истица просит взыскать с ответчика в счет невыплаченной стоимости утраченного имущества 29 092 рубля 56 копеек, услуги эксперта в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 15 500 рублей, затраты на услуги нотариуса 1 750 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 4 945 рублей 74 копейки, неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Е.А. Щербакова не явилась.

Представитель истицы по доверенности Д.А. Давлетшин, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы 5 327 рублей 03 копейки невыплаченную часть имущества, неустойку в размере 6 232 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, юридические услуги по составлению претензии в размере 3 500 рублей, затраты на доверенность в размере 1 750 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором исковые требования не признал, указал, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 41 551 рубль 44 копейки, неустойку в размере 50 814 рублей 34 копейки (без учета НДФЛ), финансовую санкцию в размере 3 000 рублей (без учета НДФЛ), тем самым страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК к штрафным санкциям, но не расценивать доводы о снижении неустойки как признание иска.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 41 551 рубль 44 копейки (платежные поручения от ... на сумму 23 600 рублей, от ... на сумму 17 951 рубль 44 копейки), тем самым исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению судом. Так, ... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 8 903 рубля, ... уплачен НДФЛ в размере 1 330 рублей, в связи с чем, размер неустойки составляет 10 233 рубля. Итого, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения составляет 58 407 рублей 34 копейки. ... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 50 814 рублей 34 копейки, а также уплачен НДФЛ в размере 7 593 рубля. ... АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату финансовой санкции в размере 3 000 рублей, а также НДФЛ в размере 448 рублей, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», выплатив истице указанную финансовую санкцию, исполнило свою обязанность по выплате финансовой санкции за период с ... по ... в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истица Е.А. Щербакова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску Е.А. Щербаковой к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.          В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Е.А. Щербаковой, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, который управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .... Вина водителя ФИО6 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ... (оборот л.д.17).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ...).

В результате указанного ДТП имуществу истца Е.А. Щербаковой, а именно куртке «...», причинены повреждения.

    года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.28).

    года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра (л.д.26).

     года АО «АльфаСтрахование» уведомило Е.А. Щербакову о невозможности рассмотрения обращения в связи с отсутствием в документах компетентных органов информации о поврежденном имуществе (л.д.29).

    года Е.А. Щербакова представила дополнительные документы, а именно заявление о выплате финансовой санкции (л.д.24).

Согласно отчету ИП ФИО7 от ... ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета НДС составляет 19 666 рублей 67 копеек, с учетом НДС 23 600 рублей. Экспертное заключение проведено по инициативе АО «АльфаСтрахование (л.д.164-165).

     года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей (л.д.148).

     года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату финансовой санкции в размере 3 000 рублей и НДФЛ в размере 448 рублей (л.д.144).

Истица обратилась к экспертному учреждению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки ущерба, согласно отчету которого стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет 61 900 рублей, с учетом износа - 47 044 рубля (л.д.37-76).

     года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Е.А. Щербаковой с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47044 рубля и расходов (л.д.31-33).

    года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение рецензионного заключения, согласно отчету ООО «АТБ-Саттелит», рыночная стоимость материального ущерба составила 41 551 рубль 44 копейки.

     года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 951 рублей 44 копейки (л.д.18)

    года АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 8 903 рубля и НДФЛ в размере 1 330 рублей (л.д.20).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ... требования Е.А. Щербаковой удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Е.А. Щербаковой неустойка в размере 58 407 рублей 34 копейки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Кар-ЭКС» ремонт куртки-пуховика нецелесообразен, рыночная стоимость имущества без учета износа составляет 58 602 рубля 33 копейки, с учетом износа - 46 881 рубль 87 копеек, размер годных остатков составляет 17 580 рублей 70 копеек. Финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения в размере 41 021 рубль 63 копейки (58 602,33 - 17 580,70).

Согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование» выплатило Е.А. Щербаковой страховое возмещение в размере 41 551 рубль 44 копейки, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей (без учета НДФЛ), неустойку в размере 50 814 рублей 34 копейки (без НДФЛ).

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана невыплаченная стоимость утраченного имущества в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 5 327 рублей 03 копейки.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей в пользу истицы взысканы расходы расходов на проведение досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с ... по ... составила 11 399 рублей 84 копейки, согласно следующего расчета (5 327,03х1%х214 дней просрочки). Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная неустойка).

Взыскание финансовой санкции в размере 1 000 рублей произведено судом при правильном применении положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основано на фактических обстоятельствах дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-I от ... "О защите прав потребителей" удовлетворено, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 1 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ..., от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ФИО13 Щербаковой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова