Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 03.03.2022

Мировой судья: Кулаковская О.А. Дело № 11-116/2022 11 апреля 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-001418-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4706/2021-9 по иску Анисимова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе Анисимова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2021 года,

установил:

Анисимов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 февраля 2014 года был оформлен акт о регистрации прибора учета горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

01 мая 2020 года истек срок межповерочного интервала индивидуального прибора учета. В августе 2020 года была выполнена поверка индивидуального прибора учета, однако поверку прибор учета не прошел. 23 декабря 2020 года индивидуальный прибор учета был заменен и опломбирован.

Причиной невыполнения поверки прибора учета являлись обстоятельства непреодолимой силы, а именно длительное отсутствие истца в городе Северодвинске.

23 июня 2020 года, 10 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 04 января 2021 года истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за горячее водоснабжение, однако перерасчет произведен не был.

Полагая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец просил суд подтвердить фактическое отсутствие принятие им горячей воды в период с 01 мая 2020 года по 03 августа 2020 года и с 21 августа 2020 года по 19 декабря 2020 года, исключить обязанность оплачивать фактически непринятую энергию, а также повышенную стоимость услуг и пени за период с мая по декабрь 2020 года, произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и аннулировать задолженность в размере 3 794 рубля 08 копеек и пени, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Анисимов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своем отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимова <данные изъяты> к ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение отказано.

С решением мирового судьи не согласился истец Анисимов <данные изъяты>., который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в исковом заявлении.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и представителей не направили.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО «ТГК-2» просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Анисимов <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20 февраля 2014 года в квартире истца был установлен прибор учета потребления горячей воды № 10404919. Дата поверки прибора учета 09 января 2020 года.

23 декабря 2020 года установленный в квартире истца прибор учета горячей воды № 10404919 был заменен на новый прибор № 44184238 со сроком поверки 02 декабря 2026 года.

В период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года ПАО «ТГК-2» производило истцу начисления платы за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, признал установленным, что у индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире Анисимова <данные изъяты> по состоянию на 09 января 2020 года истек срок поверки. После истечения срока поверки прибора учета истец, в нарушение пункта 81 Правил, не обращался в ПАО «ТГК-2» с заявлением о проведении новой поверки прибора учета или о его замене. Лишь 23 декабря 2020 года установленный в квартире истца прибор учета потребления горячей воды был снят и заменен на новый.

Принимая во внимание, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность в спорный период обратиться к ответчику с заявкой о вводе в эксплуатацию нового прибора учета, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения перерасчета платы за горячую воду и, как следствие, для удовлетворения оставшихся исковых требований. При этом мировой судья отметил в решении, что временное отсутствие истца в городе Северодвинске обстоятельством непреодолимой силы не является и не освобождает его от обязанности по своевременной поверке индивидуального прибора учета.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В случае истечения межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшем из строя (подпункт «д» пункта 81 (12) Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, начисление горячего водоснабжения производится исходя из среднемесячного объема потребления горячей воды, но не более 3 расчетных периодов подряд.

С учетом изложенного, ПАО «ТГК-2» производило начисление горячего водоснабжения с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года исходя из среднемесячного объема потребления горячей воды.

За данный период истцом не была исполнена обязанность по обеспечению поверки прибора учета либо вводу в эксплуатацию нового прибора учета. В связи с чем, с 01 мая 2020 года прибор учета выведен из строя. Начисления платы за горячее водоснабжение стали производиться исходя из норматива потребления.

В соответствии с пунктом 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с указанной нормой, перерасчет за горячую воду в связи с временным отсутствием возможен только в случаях, если в жилом помещении отсутствует возможность установки прибора учета либо в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате непреодолимой силы.

Как установлено судом, в квартире истца имеется техническая возможность установки прибора учета, поскольку 23 декабря 2020 года вышедший из строя прибор учета был заменен на новый.

Как правильно указал суд первой инстанции, временное отсутствие истца в городе Северодвинске обстоятельством непреодолимой силы не является и не освобождает его от обязанности по своевременной поверке индивидуального прибора учета.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Анисимовым <данные изъяты>. исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин